 Art. 808-bis. <br> (( (Convenzione di arbitrato in materia non contrattuale).))((Le parti possono stabilire, con apposita convenzione, che siano decise da arbitri le controversie future relative a uno o piu rapporti non contrattuali determinati. La convenzione deve risultare da atto avente la forma richiesta per il compromesso dall'articolo 807.))

Articolo 808 bis del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. III, sentenza 03/02/2022, n. 03284

La verifica della compatibilità del diritto interno con le      
disposizioni comunitarie vincolanti deve essere effettuata di        
ufficio dal giudice, tenuto all'applicazione di queste ultime, per   
cui il relativo controllo non è condizionato, nel giudizio di   
primo grado, alla proposizione di un'apposita eccezione, né, in 
quello di impugnazione, alla formulazione di uno specifico motivo,   
dovendo, altresì, esercitarsi anche in sede di                  
legittimità, ove non siano necessari nuovi accertamenti in      
fatto.

Il giudicato esterno è assimilabile agli "elementi normativi",  
sicché la sua interpretazione deve effettuarsi alla stregua     
dell'esegesi delle norme, non già degli atti e dei negozi       
giuridici, e la sua portata va definita dal giudice sulla base di    
quanto stabilito nel dispositivo della sentenza e nella motivazione  
che la sorregge, potendosi far riferimento, in funzione              
interpretativa, alla domanda della parte solo in via residuale       
qualora, all'esito dell'esame degli elementi dispositivi ed          
argomentativi di diretta emanazione giudiziale, persista             
un'obiettiva incertezza sul contenuto della statuizione.

Cass. civ., sez. I, sentenza 10/12/2015, n. 24952

In tema di arbitrato rituale, una pronuncia di mero rito non         
esaurisce la "potestas iudicandi" degli arbitri, che si fonda sulla  
validità ed efficacia della convenzione arbitrale, e non        
preclude, quindi, la promozione di un nuovo procedimento, avente il  
medesimo oggetto, vigendo nella giustizia arbitrale, sostitutiva di  
quella ordinaria, il medesimo principio generale, in virtù del  
quale le parti hanno diritto ad ottenere una decisione di merito ove 
ciò sia giuridicamente possibile, come si desume sia dalla      
legge 5 gennaio 1994, n. 25, sia dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40.  
(Nella specie, è stata confermata la sentenza della corte       
territoriale che aveva ritenuto valido il lodo decisorio, emesso da  
un diverso collegio arbitrale all'esito di un nuovo procedimento,    
dopo una prima pronuncia di "non liquet" per scadenza dei termini di 
cui all'art. 820 cod. proc. civ.).

Nell'arbitrato rituale le parti non hanno il potere di revocare per  
giusta causa, ai sensi dell'art. 1723 cod. civ., il mandato agli     
arbitri, in quanto la disciplina speciale prevede rimedi di tipo     
diverso, come la sostituzione dell'arbitro che ometta o ritardi di   
compiere un atto relativo alle sue funzioni o la ricusazione,        
più coerenti con la natura giurisdizionale di tale istituto.

Cass. civ., sez. I, sentenza 15/11/2013, n. 25735

La clausola compromissoria, apposta ad un contratto di affitto       
d'azienda, è inidonea ad attribuire agli arbitri la cognizione  
sulle obbligazioni originate dal contratto di transazione, con il    
quale il primo sia stato consensualmente risolto e siano stati       
diversamente regolati i rapporti fra le parti senza richiamare il    
contratto di affitto, in quanto il principio dell'autonomia della    
clausola compromissoria rispetto al negozio in cui è stata      
inserita ne comporta l'estensione alle sole cause di invalidità 
di questo, purché ad esso non esterne, mentre ne esclude        
l'ultrattività in ordine ai rapporti derivanti da contratti     
successivi, neppure indirettamente menzionati nella clausola stessa  
e di cui il precedente negozio costituisca ormai soltanto un mero    
antecedente storico.

Cass. civ., sez. I, sentenza 23/12/2010, n. 26046

Qualora l'attore proponga nei confronti di più convenuti        
stranieri una domanda principale ed una subordinata, la sussistenza  
della giurisdizione del giudice italiano va verificata con esclusivo 
riferimento a quella principale. Ne consegue, "a contrario", che,    
ove un ente pubblico abbia chiesto, in via principale,               
l'accertamento della responsabilità extracontrattuale di alcune 
banche a causa di comportamenti tenuti nella fase anteriore alla     
stipulazione di uno strumento finanziario derivato e, in via         
concorrente, l'accertamento della responsabilità contrattuale   
per violazione degli obblighi nascenti dai contratti di consulenza e 
di "arranging", l'affermazione della giurisdizione del giudice       
italiano sulla prima domanda comporta che essa debba estendersi      
anche alla seconda.

Qualora un ente pubblico promuova una causa risarcitoria complessa   
nei confronti di alcuni istituti di credito - alcuni dei quali con   
sede all'estero - avente ad oggetto, in via principale, l'illecito   
extracontrattuale consistente nell'aver tenuto, nella fase anteriore 
alla stipulazione di uno strumento finanziario derivato, condotte    
illecite tali da arrecare grave pregiudizio all'ente stesso,         
sussiste la giurisdizione del giudice italiano, ove l'evento dannoso 
si sia verificato in Italia, ai sensi dell'art. 5, n. 3), del        
Regolamento CE 22 dicembre 2000 n. 44/2001, perché la regola    
del "locus commissi delicti" trova applicazione anche in materia di  
responsabilità precontrattuale.

Articolo 808 bis del Codice di procedura civile

Sentenze • 9