Art. 788. (Vendita di immobili). ((Quando occorre procedere alla vendita di immobili, il giudice istruttore provvede con ordinanza a norma dell'articolo 569, terzo comma, se non sorge controversia sulla necessita' della vendita))((116)) Se sorge controversia, la vendita non puo' essere disposta se non con sentenza del collegio. ((La vendita si svolge davanti al giudice istruttore. Si applicano gli articoli 570 e seguenti))((116)) Quando le operazioni sono affidate a un ((professionista)) questi provvede direttamente alla vendita, a norma delle disposizioni del presente articolo. ((116))
--------------AGGIORNAMENTO (116) La L. 28 dicembre 2005, n. 263 come modificata dal D.L. 30 dicembre 2005, n. 273 convertito con modificazioni dalla L. 23 febbraio 2006, n. 51 ha disposto (con l'art. 2, comma 4) che "Le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 entrano in vigore il 1° marzo 2006 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data di entrata in vigore."

Articolo 788 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

TAR Salerno, sez. II, sentenza 2024-07-11, n. 202401460

Cass. civ., sez. III, sentenza 28/06/2018, n. 17039

Qualora in sede di incanto non siano presenti il creditore procedente ne' i creditori muniti di titolo esecutivo non si applica l'art. 631 cod.proc.civ., che prevede il rinvio dell'udienza da parte del giudice dell'esecuzione se nessuna delle parti si presenta all'udienza, posto che: a) la distinzione tra "udienza", come luogo dell'incanto, ed "incanto", come complesso di operazioni volte all'individuazione dell'aggiudicatario sulla base delle condizioni stabilite nell'ordinanza di autorizzazione della vendita, esclude che le norme dettate per lo svolgimento dell'udienza possano applicarsi meccanicamente all'incanto; b) l'impulso processuale del processo esecutivo è esercitato con la richiesta di vendita e il provvedimento di autorizzazione alla vendita viene adottato all'udienza di cui all'art. 569 cod.proc.civ., sicché non troverebbe giustificazione conferire rilievo alla successiva inerzia del creditore procedente o dei creditori intervenuti; c) sarebbe contraria al principio costituzionale della ragionevole durata del processo un'interpretazione che consentisse al creditore procedente di cagionare il differimento dell'incanto non presenziando allo stesso pur dopo averlo richiesto, con detrimento anche dei soggetti estranei all'esecuzione che abbiano sopportato gli oneri per partecipare all'incanto.

Cass. civ., sez. III, sentenza 19/07/2004, n. 13354

I termini processuali, anche quando si svolgono a ritroso, non debbono tener conto dei giorni festivi di scadenza; pertanto qualora il giorno fissato per la vendita all'incanto sia un lunedì e per la presentazione delle offerte sia stabilito quale termine il giorno precedente la vendita, detto termine scade nel di sabato precedente la vendita.

In tema di astensione del giudice ex art. 51 n. 4 cod. proc. civ., non sussiste l'obbligo di astensione in fase di decisione per il giudice che abbia emesso ordinanza di vendita all'incanto di immobili in comunione, ne' rileva, ai fini della richiesta di astensione per gravi ragioni di convenienza, che la decisione si svolga con le forme dell'art. 281 "sexies" cod. proc. civ., poiché rientra nello svolgimento fisiologico della decisione a seguito di trattazione orale il fatto che lo stesso giudice conosca la causa prima come istruttore e poi come giudice decidente.

Cass. civ., sez. III, sentenza 20/11/2002, n. 16343

In tema di scioglimento della comunione, gli atti del giudice        
istruttore relativi al procedimento di vendita sono soggetti al      
rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi di cui agli artt. 617 e 
618 cod. proc. civ., dovendo escludersi l'esperibilità di       
un'autonoma azione di nullità avverso il decreto di             
trasferimento conclusivo del procedimento di vendita. Invero, la     
finalità del procedimento di vendita dei beni immobili non      
è diversa nel giudizio divisorio o nel procedimento esecutivo e 
le scelte legislative degli ultimi lustri, con l'esplicito rinvio,   
contenuto nell'art. 788 cod. proc. civ., a norme del processo        
esecutivo, sono la manifestazione di un richiamo ad esse che va      
inteso come sistematico; sicché non avrebbe senso scandire il   
procedimento di vendita con i passi del processo esecutivo e         
sovrapporgli un apparato rimediale del tutto diverso, privo di       
quell'efficacia e di quella celerità che deriva sia dalla       
tipologia delle opposizioni, sia dal meccanismo della sanatoria      
processuale. (Nella specie il tribunale, sebbene fosse ancora        
pendente controversia sulla richiesta di attribuzione del bene da    
parte di alcuni condividenti, aveva accolto l'opposizione al decreto 
di trasferimento, ritenendo sussistente il diritto all'attribuzione. 
La S.C., rilevato che tra i motivi di opposizione occorreva          
distinguere quelli relativi a vizi formali, soggetti alla disciplina 
di cui all'art. 617 cod. proc. civ., dal vizio, relativo alla        
questione ancora "sub judice", ravvisato dal tribunale, ha cassato   
la pronuncia che annullava il decreto di trasferimento e ha rimesso  
gli atti al tribunale per riesame dell'opposizione alla luce del     
principio enunciato).

In tema di espropriazione forzata immobiliare, l'assenza del 
creditore procedente e dei creditori intervenuti all'udienza di 
vendita con incanto non impedisce né invalida lo svolgimento 
delle attività del giudice dell'esecuzione o del professionista 
da questo delegato.

Articolo 788 del Codice di procedura civile

Sentenze • 20