Art. 102. (Litisconsorzio necessario). Se la decisione non puo' pronunciarsi che in confronto di piu' parti, queste debbono agire o essere convenute nello stesso processo. Se questo e' promosso da alcune o contro alcune soltanto di esse, il giudice ordina l'integrazione del contradittorio in un termine perentorio da lui stabilito. ((118)) ---------------- AGGGIORNAMENTO (118) La Corte Costituzionale con sentenza 25 gennaio - 8 febbraio 2006 n. 41 (in G.U. 1a s.s. 15/02/2006 n. 7) ha dichiarato "l'illegittimita' costituzionale del combinato disposto degli articoli 38 e 102 del codice di procedura civile, nella parte in cui, in ipotesi di litisconsorzio necessario, consente di ritenere improduttiva di effetti l'eccezione di incompetenza territoriale derogabile proposta non da tutti i litisconsorti convenuti.".

Articolo 102 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'accertamento del difetto di "legitimatio ad causam", rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità, eliminando in radice ogni possibilità di prosecuzione dell'azione, comporta, a norma dell'art. 382, ultimo comma, c.p.c., l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per cassazione.

In tema di riscossione dei crediti previdenziali, ai sensi dell'art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999, nell'ipotesi di opposizione tardiva recuperatoria avverso l'iscrizione a ruolo, al fine di far valere l'inesistenza del credito portato dalle cartelle per omessa notificazione, anche per il maturare della prescrizione, la legittimazione a contraddire compete al solo ente impositore, quale unico titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio, sicché, in caso di proposizione nei confronti del solo concessionario, non trovando applicazione i meccanismi di cui agli artt. 107 o 102 c.p.c., ne consegue il rigetto del ricorso per carenza di legittimazione passiva in capo al concessionario medesimo, quale mero destinatario del pagamento ex 1188 c.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/03/2022, n. 7514

La controversia concernente la legittimità dell'atto emesso dal Sindaco, ai sensi dell'art. 50, commi 8 e 9, del d.lgs. n. 267 del 2000, di revoca degli amministratori di una società partecipata dal Comune spetta alla giurisdizione ordinaria, poiché si tratta di un provvedimento attinente ad una situazione giuridica successiva alla costituzione della società stessa, idoneo ad incidere internamente sulla sua struttura ed espressione di una potestà di diritto privato ascrivibile all'ente pubblico "uti socius" ed esercitata dal medesimo Sindaco in conformità degli indirizzi stabiliti dal Consiglio comunale.

La previsione dell'art. 50, commi 8 e 9, del d.lgs. n. 267 del 2000, che attribuisce al Sindaco il potere di revoca degli amministratori delle società partecipate dal Comune entro 45 giorni dal suo insediamento, integra di per sé una giusta causa di detta revoca, poiché tale disposizione ha una propria autonoma rilevanza rispetto alle prescritte regole statutarie ed assembleari e, fra l'ente locale e i menzionati amministratori, sussiste un rapporto di natura fiduciaria fondato sull'"intuitus personae".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/06/2019, n. 16335

La modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. 
può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi 
della stessa ("petitum" e "causa petendi"), sempre che la domanda 
così modificata risulti comunque connessa alla vicenda 
sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si 
determini la compromissione delle potenzialità difensive della 
controparte, ovvero l'allungamento dei tempi processuali. Ne 
consegue l'ammissibilità della modifica, nella memoria ex art. 
183 cod. proc. civ., dell'originaria domanda formulata ex art. 2932 
cod. civ. con quella di accertamento dell'avvenuto effetto 
traslativo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/06/2015, n. 12310

In tema di condominio negli edifici, qualora un condomino agisca per 
l'accertamento della natura condominiale di un bene, non occorre     
integrare il contraddittorio nei riguardi degli altri condomini, se  
il convenuto eccepisca la proprietà esclusiva, senza formulare, 
tuttavia, un'apposita domanda riconvenzionale e, quindi, senza       
mettere in discussione - con finalità di ampliare il tema del   
decidere ed ottenere una pronuncia avente efficacia di giudicato -   
la comproprietà degli altri soggetti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/11/2013, n. 25454

Nel giudizio avente ad oggetto la simulazione relativa di una        
compravendita per interposizione fittizia dell'acquirente,           
l'alienante non riveste la qualità di litisconsorte necessario, 
se nei suoi confronti il contratto sia stato integralmente eseguito, 
mediante adempimento degli obblighi tipici di trasferimento del bene 
e di pagamento del prezzo, e non venga dedotto ed allegato           
l'interesse dello stesso ad essere parte del processo, ovvero la     
consapevolezza e volontà del venditore di aderire all'accordo   
simulatorio, rimanendo, di regola, irrilevante per chi vende la      
modifica soggettiva della parte venditrice e perciò             
integralmente efficace l'accertamento giudiziale compiuto nei soli   
confronti dell'interposto e dell'interponente; d'altro canto,        
l'attuazione dei principi del giusto processo, di cui all'art. 111   
Cost., impone un contemperamento tra le esigenze di natura           
pubblicistica del litisconsorzio necessario ed il dovere del giudice 
di verificare preliminarmente la sussistenza di un reale interesse a 
contraddire in capo al soggetto pretermesso.

Articolo 102 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500