Art. 377. (Fissazione dell'udienza o dell'adunanza in camera di consiglio). Il primo presidente, su presentazione del ricorso a cura del cancelliere, fissa l'udienza o l'adunanza della camera di consiglio e nomina il relatore per i ricorsi assegnati alle sezioni unite. Per i ricorsi assegnati alle sezioni semplici provvede allo stesso modo il presidente della sezione. Dell'udienza e' data comunicazione dal cancelliere agli avvocati delle parti almeno venti giorni prima. (67) ((72))
---------------AGGIORNAMENTO (67) La L. 26 novembre 1990, n. 353, come modificata dalla L. 4 dicembre 1992, n. 477, ha disposto (con l'art. 92, comma 1) che "Fatta eccezione per la disposizione di cui all'articolo 1, la presente legge entra in vigore il 1 gennaio 1993. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 2 gennaio 1994, le disposizioni anteriormente vigenti." --------------AGGIORNAMENTO (72) La L. 26 novembre 1990, n. 353, come modificata dal D.L. 7 ottobre 1994, n. 571, convertito con modificazioni dalla L. 6 dicembre 1994, n. 673, ha disposto (con l'art. 92, comma 1) che "Fatta eccezione per la disposizione di cui all'articolo 1, la presente legge entra in vigore il 1 gennaio 1993. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 30 aprile 1995, le disposizioni anteriormente vigenti."

Articolo 377 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il reclamo proponibile, ai sensi dell'art. 28, comma 12, della l. n. 242 del 2012, avverso i risultati delle elezioni per il rinnovo del consiglio dell'ordine degli avvocati si caratterizza, quale azione popolare, per la legittimazione diffusa, sia pure riferita agli iscritti all'albo, ed a carattere neutro - siccome riconosciuta indipendentemente dalla configurazione di una ulteriore, specifica situazione sostanziale qualificata in favore dell'istante - prevista dal legislatore allo scopo di tutelare l'interesse (pubblico) al corretto funzionamento del sistema  democratico-rappresentativo dei Consigli degli Ordini degli avvocati. Ne consegue, da un lato, l'ammissibilità di una proposizione della domanda in forma collettiva, da parte di più avvocati con un unico atto e, dall'altro, la non configurabilità di un conflitto di interessi tra i reclamanti medesimi, risultando irrilevanti le ragioni soggettive sottese all'azione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/12/2020, n. 29106

Cass. civ., SS.UU., sentenza 02/05/2014, n. 9558

L'istituzione da parte dei Comuni, previa deliberazione della        
Giunta, di aree di sosta a pagamento ai sensi dell'art. 7, comma 1,  
lettera f), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada), 
non comporta l'assunzione dell'obbligo del gestore di custodire i    
veicoli su di esse parcheggiati se l'avviso "parcheggio incustodito" 
è esposto in modo adeguatamente percepibile prima della         
conclusione del contratto (artt. 1326, primo comma, e 1327 cod.      
civ.), perché l'esclusione attiene all'oggetto dell'offerta al  
pubblico ex art. 1336 cod. civ. (senza che sia necessaria            
l'approvazione per iscritto della relativa clausola, ai sensi        
dell'art. 1341, secondo comma, cod. civ., non  potendo presumersene  
la vessatorietà), e l'univoca qualificazione contrattuale del   
servizio, reso per finalità di pubblico interesse,              
normativamente disciplinate, non consente, al fine di costituire     
l'obbligo di custodia, il ricorso al sussidiario criterio della      
buona fede ovvero al principio della tutela dell'affidamento         
incolpevole sulle modalità di offerta del servizio stesso       
(quali, ad esempio, l'adozione di recinzioni, di speciali            
modalità di accesso ed uscita, di dispositivi o di personale di 
controllo), potendo queste ascriversi all'organizzazione della       
sosta. Ne consegue che il gestore concessionario del Comune di un    
parcheggio senza custodia non è responsabile del furto del      
veicolo in sosta nell'area all'uopo predisposta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/06/2011, n. 14319

Nel giudizio di cassazione, la morte del domiciliatario del 
ricorrente determina, ai sensi dell'art. 141, quarto comma, cod. 
proc. civ., l'inefficacia dell'elezione di domicilio, con la 
conseguenza che l'avviso di udienza va notificato presso la 
cancelleria della Corte di cassazione ai sensi del secondo comma 
dell'art. 366 cod. proc. civ.; infatti, il diritto del difensore non 
domiciliato in Roma di essere informato della data fissata per la 
discussione del ricorso è adeguatamente salvaguardato - nel 
contemperamento, operato dal legislatore, dei diversi interessi 
delle parti e delle esigenze dell'ufficio - dalla possibilità 
dello stesso difensore di chiedere che l'avviso gli sia inviato in 
copia mediante lettera raccomandata, a norma dell'art. 135 disp. 
att. cod. proc. civ.. (Principio enunciato in relazione ad un 
giudizio introdotto prima dell'entrata in vigore della novella 
dell'art. 366, cod. proc. civ., ultimo comma, contenuta nell'art. 5 
del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/06/2011, n. 13908

Le valutazioni tecniche delle commissioni esaminatrici dei pubblici  
concorsi, inserite in un procedimento amministrativo complesso e     
dipendenti dalla valorizzazione dei criteri predisposti              
preventivamente dalle medesime commissioni, sono assoggettabili al   
sindacato giurisdizionale del giudice amministrativo - senza che     
ciò comporti un'invasione della sfera del merito                
amministrativo, denunciabile con il ricorso per cassazione per       
motivi inerenti alla giurisdizione -  qualora risultino affette da   
illogicità manifesta o travisamento del fatto od                
irragionevolezza evidente o grave, vizio, quest'ultimo, che si       
configura anche quando la valutazione negativa sia stata conseguenza 
dell'attribuzione alla traccia di una prova di una portata           
delimitante i risultati "accettabili" (sul piano della               
condivisibilità tecnica della soluzione prospettata rispetto    
alla gamma di quelle in ipotesi attendibili) in termini              
indebitamente restrittivi. (Principio enunciato dalle S.U. con       
riferimento all'impugnazione del risultato delle prove scritte del   
concorso notarile).

Articolo 377 del Codice di procedura civile

Sentenze • 283