Art. 39. (Litispendenza e continenza di cause). ((Se una stessa causa e' proposta davanti a giudici diversi, quello successivamente adito, in qualunque stato e grado del processo, anche d'ufficio, dichiara con ordinanza la litispendenza e dispone la cancellazione della causa dal ruolo)) Nel caso di continenza di cause, se il giudice preventivamente adito e' competente anche per la causa proposta successivamente, il giudice di questa dichiara con ((ordinanza))la continenza e fissa un termine perentorio entro il quale le parti debbono riassumere la causa davanti al primo giudice. Se questi non e' competente anche per la causa successivamente proposta, la dichiarazione della continenza e la fissazione del termine sono da lui pronunciate. La prevenzione e' determinata dalla notificazione della citazione ((ovvero dal deposito del ricorso))

Articolo 39 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di responsabilità civile dei magistrati, nell'ipotesi di domanda di risarcimento per danno attribuito a provvedimento della Corte di cassazione che abbia deciso la causa nel merito, il termine di decadenza di cui all'art. 4, comma 2, della l. n. 117 del 1988 decorre dalla pubblicazione del provvedimento sull'istanza di revocazione ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., anche se dichiarata inammissibile per estraneità al parametro legale dell'errore di fatto, ovvero, se il rimedio della revocazione non sia stato esperito, dal provvedimento asseritamente fonte del danno, salvo, in quest'ultimo caso, la valutazione da parte del giudice dell'azione di responsabilità civile della ricorrenza dei presupposti per proporre la revocazione e, in caso positivo, la dichiarazione di inammissibilità della domanda per mancato esperimento del rimedio di cui all'art. 391-bis c.p.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/11/2020, n. 26672

E' devoluta alla giurisdizione ordinaria, e non a quella amministrativa, la domanda con cui i prossimi congiunti della vittima di un omicidio invochino la condanna del Ministero della difesa al risarcimento del danno provocato dalla condotta omissiva dei Carabinieri, consistita nella mancata trasmissione agli organi competenti (Questore, Prefetto e Procuratore della Repubblica) della notizia delle denunce precedentemente presentate dalla vittima circa il comportamento aggressivo, irascibile e privo di controllo reiteratamente serbato nei suoi confronti dall'uccisore, atteso che una tale domanda è volta ad ottenere il risarcimento del danno cagionato, non già dalla mancata o illegittima adozione di un provvedimento amministrativo discrezionale, ma dal comportamento materiale asseritamente illecito tenuto dalla P.A. attraverso i propri dipendenti, tale da incidere direttamente su posizioni di diritto soggettivo del privato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/05/2020, n. 9772

In tema di concordato preventivo, quando in conseguenza della        
ritenuta inammissibilità della domanda il tribunale dichiara il 
fallimento dell'imprenditore, su istanza di un creditore o su        
richiesta del P.M., può essere impugnata con reclamo solo la    
sentenza dichiarativa di fallimento e l'impugnazione può essere 
proposta anche formulando soltanto censure avverso la dichiarazione  
di inammissibilità della domanda di concordato preventivo.

La domanda di concordato preventivo, sia esso ordinario o con        
riserva, ai sensi dell'art. 161, sesto comma, legge fall.,           
presentata dal debitore non per regolare la crisi dell'impresa       
attraverso un accordo con i suoi creditori, ma con il palese scopo   
di differire la dichiarazione di fallimento, è inammissibile in 
quanto integra gli estremi di un abuso del processo, che ricorre     
quando, con violazione dei canoni generali di correttezza e buona    
fede e dei principi di lealtà processuale e del giusto          
processo, si utilizzano strumenti processuali per perseguire         
finalità eccedenti o deviate rispetto a quelle per le quali     
l'ordinamento li ha predisposti.

In pendenza di un procedimento di concordato preventivo, sia esso    
ordinario o con riserva, ai sensi dell'art. 161, sesto comma, legge  
fall., il fallimento dell'imprenditore, su istanza di un creditore o 
su richiesta del P.M., può essere dichiarato soltanto quando    
ricorrono gli eventi previsti dagli artt. 162, 173, 179 e 180 1egge  
fall. e cioè, rispettivamente, quando la domanda di concordato  
sia stata dichiarata inammissibile, quando sia stata revocata        
l'ammissione alla procedura, quando la proposta di concordato non    
sia stata approvata e quando, all'esito del giudizio di              
omologazione, sia stato respinto il concordato; la dichiarazione di  
fallimento, peraltro, non sussistendo un rapporto di                 
pregiudizialità tecnico-giuridica tra le procedure, non è  
esclusa durante le eventuali fasi di impugnazione dell'esito         
negativo del concordato preventivo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/05/2015, n. 9935

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/05/2015, n. 9936

La litispendenza internazionale presuppone, oltre all'identità  
delle parti, l'identità dei risultati pratici perseguiti dalle  
domande, a prescindere dall'identità del loro "petitum"         
immediato e del titolo specifico che esse fanno valere, atteso che   
l'art. 7 della legge n. 218 del 1995, interpretato alla luce del     
successivo art. 64, lett. e), mira ad evitare inutili duplicazioni   
di attività giudiziaria e ad eliminare il rischio di conflitto  
tra giudicati, obiettivi che sarebbero frustrati ove il giudizio     
nazionale e quello straniero potessero determinare risultati pratici 
fra loro incompatibili. (Nella specie, in applicazione del           
principio, la S.C. ha respinto il ricorso avverso il decreto di      
sospensione del giudizio interno sulla decadenza dalla potestà  
genitoriale, provvedimento motivato dall'anteriore pendenza in       
Brasile di un giudizio tra i genitori sull'affidamento del minore).

La sospensione del processo per litispendenza internazionale è  
obbligatoria, ai sensi del comma 1 dell'art. 7 della legge n. 218    
del 1995, a differenza della sospensione per pregiudizialità    
della causa straniera, che è facoltativa, ai sensi del          
successivo comma terzo. Ne consegue che, nell'ipotesi di             
litispendenza internazionale, non è necessaria una motivazione  
specifica in ordine alle ragioni della disposta sospensione, essendo 
sufficiente che il giudice dia conto dell'esistenza delle condizioni 
per essa normativamente previste.

La litispendenza internazionale può essere dichiarata           
d'ufficio, atteso che la "ratio" dell'art. 7, comma 1, della legge   
n. 218 del 1995, diretta a favorire l'economia dei giudizi e ad      
evitare conflitti tra giudicati, non consente di subordinare         
all'eccezione di parte l'intervento sospensivo del giudice. Ne       
consegue che la formulazione letterale della menzionata norma        
("quando, nel corso del giudizio, sia eccepita la previa pendenza")  
va intesa nel senso che la litispendenza deve essere dichiarata dal  
giudice quando l'esistenza dei relativi presupposti emerga dagli     
elementi offerti dalle parti.

Articolo 39 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500