Art. 305. (Mancata prosecuzione o riassunzione). Il processo deve essere proseguito o riassunto entro il termine perentorio di sei mesi dall'interruzione, altrimenti si estingue. (10) ((18))
--------------------AGGIORNAMENTO (10) La Corte Costituzionale, con sentenza 12 - 15 dicembre 1967, n. 139 (in G.U. 1a s.s. 23/12/1967, n. 321), ha dichiarato "l'illegittimita' costituzionale dell'art. 305 del Codice di procedura civile per la parte in cui fa decorrere dalla data dell'interruzione del processo il termine per la sua prosecuzione e la sua riassunzione anche nei casi regolati dal precedente art. 301". --------------------AGGIORNAMENTO (18) La Corte Costituzionale, con sentenza 28 giugno-6 luglio 1971, n. 159 (in G.U. 1a s.s. 14/07/1971, n. 177), ha dichiarato "l'illegittimita' costituzionale dell'art. 305 del codice di procedura civile nella parte in cui dispone che il termine utile per la prosecuzione o per la riassunzione del processo interrotto a sensi dell'art. 299 dello stesso codice decorre dall'interruzione anziche' dalla data in cui le parti ne abbiano avuto conoscenza". Con la medesima sentenza ha inoltre dichiarato, in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, "l'illegittimita' costituzionale del detto art. 305 nella parte in cui dispone che il termine utile per la prosecuzione o per la riassunzione del processo interrotto a sensi del precedente art. 300, comma terzo, decorre dall'interruzione anziche' dalla data in cui le parti ne abbiano avuto conoscenza".

Articolo 305 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai sensi dell'art.111, comma 3, c.p.c., il successore a titolo particolare nel diritto controverso può intervenire o essere chiamato in causa in ogni grado o fase del processo, sicché la chiamata non soggiace alle forme e ai termini prescritti dall'art.269 c.p.c.

Per effetto della l.r. Calabria n. 34 del 2002 e della delibera della Giunta regionale dell'11 novembre 2005, alla data del 1° gennaio 2006 era stato trasferito alla Provincia di Catanzaro l'effettivo esercizio delle funzioni di gestione, cura e manutenzione dei corsi d'acqua insistenti sul territorio della Provincia medesima, con conseguente legittimazione passiva di questo ente territoriale in relazione alle domande di risarcimento del danno per fatti verificatisi successivamente; pertanto, a seguito della riassunzione delle predette funzioni da parte della Regione e del subentro di quest'ultima nei rapporti attivi e passivi in corso, ai sensi degli artt.1 della l.r. Calabria n. 14 del 2015 e 1 della l. n. 56 del 2014, si è determinato, in relazione ai processi pendenti, un fenomeno successorio regolato dall'art.111 c.p.c., nel quale al trasferimento del rapporto controverso non si è accompagnata l'estinzione per qualsiasi causa dell'ente trasferente, cui dunque deve riconoscersi la conservazione della qualità di parte e la titolarità dell'interesse alla proposizione dei mezzi di impugnazione, salva la possibilità di intervento volontario o la chiamata in causa dell'ente subentrante.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/08/2019, n. 21690

In caso di morte del procuratore costituito dopo l'udienza di        
precisazione delle conclusioni ma prima dell'udienza di discussione  
della causa, il termine breve per l'impugnazione decorre dalla       
notifica personale della sentenza alla parte rimasta priva di        
difensore, senza che assuma rilievo la mancata conoscenza            
incolpevole dell'evento interruttivo verificatosi (benché non   
dichiarato) ai danni della parte stessa; da un lato, invero, in      
questa fase processuale di transizione, la parte non può        
sottrarsi all'onere di informarsi circa le ragioni dell'avvenuta     
notifica alla sua persona e non al difensore, e, dall'altro, nessun  
dovere di avvisare la controparte della morte del suo difensore      
ricade sulla parte notificante.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/02/2010, n. 2714

L'evento della morte o della perdita della capacità processuale 
della parte costituita che sia dichiarato in udienza o notificato    
alle altre parti dal procuratore della stessa parte colpita da uno   
di detti eventi produce, ai sensi dell'art. 300, comma secondo, cod. 
proc. civ.,  l'effetto automatico dell'interruzione del processo dal 
momento di tale dichiarazione o notificazione e il conseguente       
termine per la riassunzione, in tale ipotesi, come previsto in       
generale dall'art. 305 cod. proc. civ., decorre dal momento in cui   
interviene la dichiarazione del procuratore o la notificazione       
dell'evento, ad opera dello stesso, nei confronti delle altre parti, 
senza che abbia alcuna efficacia, a tal fine, il momento nel quale   
venga adottato e conosciuto il provvedimento giudiziale dichiarativo 
dell'intervenuta interruzione (avente natura meramente ricognitiva)  
pronunziato successivamente e senza che tale disciplina incida       
negativamente sul diritto di difesa delle parti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/03/2008, n. 7443

Nel caso di trattazione unitaria o di riunione di più 
procedimenti relativi a cause connesse e scindibili, che comporta di 
regola un litisconsorzio facoltativo tra le parti dei singoli 
procedimenti confluiti in un unico processo, l'evento interruttivo 
relativo ad una delle parti di una o più delle cause connesse, 
opera di regola solo in riferimento al procedimento (o ai 
procedimenti) di cui é parte il soggetto colpito dall'evento. 
In tal caso non é necessaria o automatica la contestuale 
separazione del processo interrotto dagli altri riuniti o trattati 
unitariamente, salvo sempre il potere attribuito al giudice dall'art 
. 103, comma 2, cod. proc. civ., per cui difettando una tempestiva 
riassunzione ovvero se questa o la ripresa del procedimento 
interrotto siano avvenute nei termini dell'art. 305 cod. proc. civ., 
ma vi sia stata, nelle more della quiescenza da interruzione, 
attività istruttoria rilevante per la causa interrotta, il 
giudice potrà, esercitando tale potere, disporre la separazione 
dagli altri procedimenti di quello colpito da evento interruttivo 
per il quale - se necessario - potranno eventualmente rinnovarsi 
tutti gli atti istruttori assunti senza la partecipazione della 
parte colpita dalla perdita di capacità processuale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2007, n. 15142

Una volta depositate, in favore dell'Amministrazione, azioni a        titolo di cauzione a garanzia dell'adempimento degli obblighi         assunti dal privato nei confronti della stessa P.A., in               conformità a quanto contemplato dalla normativa regionale        (nella specie, la legge della Regione Sardegna 12 aprile 1957, n.     10, relativa alla facoltà di emettere azioni al portatore per    le nuove industrie sarde) che ad un simile onere condiziona           l'autorizzazione (nel regime anteriore alla legge statale sulla       obbligatorietà del regime di nominatività dei titoli        azionari) ad emettere titoli al portatore, spetta al giudice          ordinario, e non al giudice amministrativo, la giurisdizione sulla    controversia concernente la legittimità dell'esercizio, da       parte del Presidente della Giunta regionale, del diritto di           incamerare la cauzione. Difatti, il diritto soggettivo del privato    sulle azioni depositate in cauzione non è suscettibile di        ridursi ad interesse legittimo in conseguenza del provvedimento con   cui la P.A. ne abbia disposto l'incameramento, essendo questo un      provvedimento non condizionato da valutazioni discrezionali,          bensì adottato unicamente nell'ambito di poteri di verifica e    di controllo dell'adempimento degli obblighi in relazione ai quali    il privato aveva proceduto a detto deposito cauzionale.

Verificatasi una causa d'interruzione del processo, in presenza di    un meccanismo di riattivazione del processo interrotto, destinato a   realizzarsi distinguendo il momento della rinnovata "edictio          actionis" da quello della "vocatio in ius", il termine perentorio di  sei mesi, previsto dall'art. 305 cod. proc. civ., è riferibile   solo al deposito del ricorso nella cancelleria del giudice,           sicché, una volta eseguito tempestivamente tale adempimento,     quel termine non gioca più alcun ruolo, atteso che la            fissazione successiva, ad opera del medesimo giudice, di un           ulteriore termine, destinato a garantire il corretto ripristino del   contraddittorio interrotto nei confronti della controparte, pur       presupponendo che il precedente termine sia stato rispettato, ormai   ne prescinde, rispondendo unicamente alla necessità di           assicurare il rispetto delle regole proprie della "vocatio in ius".   Ne consegue che il vizio da cui sia colpita la notifica dell'atto di  riassunzione e del decreto di fissazione dell'udienza non si          comunica alla riassunzione (oramai perfezionatasi), ma impone al      giudice, che rilevi la nullità, di ordinare la rinnovazione      della notifica medesima, in applicazione analogica dell'art. 291      cod. proc. civ., entro un termine necessariamente perentorio, solo    il mancato rispetto del quale determinerà l'eventuale            estinzione del giudizio, per il combinato disposto dello stesso art.  291, ultimo comma, e del successivo art. 307, terzo comma.

Il regime di nominatività obbligatoria dei titoli azionari,      introdotto sull'intero territorio nazionale con il d.P.R. 29          settembre 1973, n. 600, emesso in attuazione della legge delega 9     ottobre 1971, n. 825, ha reso impossibile, sin dal momento della sua  entrata in vigore, l'emissione di nuove azioni al portatore, per      ciò stesso escludendo ogni ulteriore vigenza della legge della   Regione Sardegna 12 aprile 1957, n. 10, la quale, fino a quel         momento, aveva consentito all'Amministrazione regionale di            autorizzare l'emissione di titoli siffatti al fine di creare o        gestire nuovi impianti industriali nel territorio della Regione. Il   sopravvenuto regime di nominatività obbligatoria dei titoli      azionari, tuttavia, non preclude all'Amministrazione regionale, la    quale abbia ricevuto in epoca anteriore il deposito cauzionale di     azioni al portatore a garanzia dell'adempimento degli obblighi        imposti al privato in base alla predetta legge reg., di procedere,    in presenza delle previste condizioni (come la non realizzazione      delle opere e degli impianti progettati nel previsto termine),        all'incameramento della cauzione, e ciò stante l'irrilevanza     del sopravvenuto obbligo di conversione di tali titoli rispetto alla  loro funzione cauzionale, considerato che le azioni al portatore      costituivano (almeno sino alla scadenza del termine per la loro       utile conversione in titoli nominativi) beni atti alla circolazione,  dotati di valore economico, e quindi idonei a svolgere l'indicata     funzione.

Articolo 305 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500