Art. 92. (Condanna alle spese per singoli atti. Compensazione delle spese). Il Giudice, nel pronunciare la condanna di cui all'articolo precedente, puo' escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice, se le ritiene eccessive o superflue; e puo', indipendentemente dalla soccombenza, condannare una parte al rimborso delle spese, anche non ripetibili, che, per trasgressione al dovere di cui all'art. 88, essa ha causato all'altra parte. Se vi e' soccombenza reciproca ((o concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione,))il giudice puo' compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti.(116) Se le parti si sono conciliate, le spese si intendono compensate, salvo che le parti stesse abbiano diversamente convenuto nel processo verbale di conciliazione. 
---------------AGGIORNAMENTO (116) La L. 28 dicembre 2005, n. 263, come modificata dal D.L. 30 dicembre 2005, n. 273 convertito, con modificazioni, dalla L. 23 febbraio 2006, n. 51 ha disposto (con l'art. 2, comma 4) che "Le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 entrano in vigore il 1° marzo 2006 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data di entrata in vigore.".

Articolo 92 del Codice di procedura civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La controversia riguardante la domanda di pagamento di crediti per  prestazioni sanitarie, che gli assistiti dal Servizio sanitario  nazionale abbiano ceduto a soggetto privato esercente attività  sanitaria in regime di convenzione con l'azienda sanitaria locale,  appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, se non  coinvolge la validità o il contenuto della convenzione ovvero  la determinazione del prezzo della prestazione. Quando, però,  la domanda - attinente, nella specie, alla pretesa di rimborso nei  confronti di un'A.S.L. per il recupero delle spese sopportate da  un'assistita in ordine al pagamento degli onorari ad un  professionista privato convenzionato per le prestazioni  specialistiche praticate su prescrizione del medico curante -  coinvolge la validità o anche il contenuto della convenzione  presupposta, e in particolare la configurabilità, nel suo  ambito, di un tetto massimo di spesa, la cognizione della relativa  controversia rientra - ai sensi dell'art. 5 della legge 6 dicembre  1971, n. 1034 - nella giurisdizione esclusiva del giudice  amministrativo, ponendosi come pregiudiziale rispetto alla pronuncia  sulle altre questioni dedotte in giudizio.Questo principio conserva  validità anche nel vigore della nuova disciplina della  giurisdizione sulle controversie riguardanti prestazioni di ogni  genere, rese nell'espletamento di pubblici servizi, ivi comprese  quelle effettuate nell'ambito del Servizio sanitario nazionale  (disciplina contenuta nell'art. 33 del d.lgs. n. 80 del 31 marzo  1998, nel testo sostituito dall'art. 7 della legge 21 luglio 2000),  così come risultante a seguito della declaratoria di parziale  illegittimità costituzionale di cui alla sentenza della Corte  costituzionale n. 204 del 2004, dal momento che, anche nel descritto  contesto normativo, permane la giurisdizione esclusiva del giudice  amministrativo nel caso in cui la controversia involga, come nel  caso di specie, questioni concernenti la validità della  convenzione tra la Regione e la struttura privata o la  determinazione del prezzo della prestazione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 08/08/2005, n. 16605

La controversia con la quale l'attore, assumendo di essere            assegnatario di un lotto di terreno in qualità di socio di una   cooperativa alla quale il Comune mediante convenzione abbia ceduto    in proprietà le aree comprendenti tale lotto facente parte del   piano per gli insediamenti produttivi (PIP), chieda nei confronti     dell'amministrazione comunale l'accertamento del proprio diritto di   proprietà sul bene, nonché la condanna della convenuta al   risarcimento dei danni, contestando il provvedimento                  dell'amministrazione che, in base a detta convenzione, abbia          dichiarato la decadenza del diritto di proprietà e della         concessione edilizia (nella specie: per inosservanza del termine      finale di ultimazione della costruzione), appartiene alla             giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, giacché      tale controversia riguarda una questione strettamente correlata a     provvedimenti amministrativi (cessione di beni pubblici, convenzione  tra Comune e concessionario o acquirente, concessione edilizia), che  rientrano appunto in tale giurisdizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/06/2005, n. 13712

In materia di sospensione del procedimento amministrativo disciplinare degli avvocati e di prescrizione dell'azione disciplinare, non è prevista la sospensione necessaria del procedimento, in attesa della definizione del processo penale promosso per gli stessi fatti nei confronti del professionista, con il conseguente effetto interruttivo permanente dei termini, fino al passaggio in giudicato della sentenza penale, ai sensi dell'art. 298 cod. proc. civ. e 159, secondo comma, cod. pen. In base all'art. 295 cod. proc. civ., a seguito dell'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale, infatti, la sospensione è necessaria soltanto quando la previa definizione dell'altra controversia (quella penale) sia imposta da un'espressa previsione di legge ovvero quando la sua decisione, per il carattere pregiudiziale, costituisca l'indispensabile presupposto logico - giuridico dal quale dipende la decisione della causa pregiudicata ed il cui accertamento sia richiesto con efficacia di giudicato: ragione entrambe escluse nel caso di specie. Pertanto, la natura facoltativa della sospensione del procedimento disciplinare, in applicazione della regola della sua pronta definizione, può determinare solo una interruzione, con effetti istantanei, del termine quinquennale di prescrizione dell'azione disciplinare, di cui all'art. 51 R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578 (Nell'affermare tale principio la Corte ha precisato che, nella materia <de qua>, la sospensione del procedimento disciplinare non è imposta dalla legge ne' esiste una disposizione che stabilisca un rapporto di pregiudizialità tecnico - giuridica fra il processo penale ed il procedimento disciplinare, con il dettato dell'assoluta prevalenza della sentenza penale sulla decisione disciplinare: non l'art. 44, primo comma, RDL n. 1578 del 1933, ne' l'art. 211 delle norme di attuazione del cod. proc. pen., ne' l'art. 653 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 1 della legge n. 97 del 2001).

Articolo 92 del Codice di procedura civile

Sentenze • +500