Art. 2056. (Valutazione dei danni). Il risarcimento dovuto al danneggiato si deve determinare secondo le disposizioni degli articoli 1223, 1226 e 1227. Il lucro cessante e' valutato dal giudice con equo apprezzamento delle circostanze del caso.

Articolo 2056 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Al fine di distinguere le fattispecie, nelle quali è consentito 
il sindacato della Corte di cassazione sul rispetto dei limiti       
esterni della giurisdizione nelle decisioni adottate dal Consiglio   
di Stato in sede di giudizio di ottemperanza, da quelle nelle quali  
un tale sindacato è inammissibile, è decisivo stabilire se 
oggetto del ricorso sia il modo con cui il potere di ottemperanza    
è stato esercitato (limiti interni della giurisdizione) oppure  
se sia in discussione la possibilità stessa, in una determinata 
situazione, di fare ricorso al giudizio di ottemperanza (limiti      
esterni della giurisdizione); ne consegue che, ove le censure mosse  
alla decisione del Consiglio di Stato riguardino l'interpretazione   
del giudicato e delle norme oggetto di quel giudizio, gli errori nei 
quali il giudice amministrativo sia eventualmente incorso, essendo   
inerenti al giudizio di ottemperanza, restano interni alla           
giurisdizione stessa e non sono sindacabili dalla Corte di           
cassazione. (Così statuendo, la S.C. ha confermato la sentenza  
impugnata che, individuando, attraverso un'operazione ermeneutica,   
l'oggetto del giudicato amministrativo, afferente la declaratoria di 
nullità di titoli negoziali, aveva ritenuto rientrante in esso  
la "restituzione", in favore della controricorrente e ricorrente     
incidentale, del pacchetto azionario trasferito, pur restandone      
attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario le questioni     
relative alla "proprietà").

Il provvedimento con cui il Consiglio di Stato, in sede di giudizio  
di ottemperanza, ordini l'integrazione del contraddittorio nei       
confronti di altro soggetto, avendo natura meramente interlocutoria, 
non è sindacabile con il ricorso per cassazione per motivi      
inerenti alla giurisdizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/04/2013, n. 10060

La responsabilità civile per omissione può scaturire non   
solo dalla violazione di un preciso obbligo giuridico di impedire    
l'evento dannoso, ma anche dalla violazione di regole di comune      
prudenza, le quali impongano il compimento di una determinata        
attività a tutela di un diritto altrui. Tale principio trova    
applicazione sia quando si tratti di valutare se sussista la colpa   
dell'autore dell'illecito, sia quando si tratti di stabilire se      
sussista un concorso di colpa della vittima nella produzione del     
danno, ex art. 1227, comma primo, c.c.. Non può, pertanto,      
ritenersi corresponsabile del danno colui che, senza violare alcuna  
regola di comune prudenza, correttezza o diligenza, non si sia       
attivato per rimuovere tempestivamente una situazione di pericolo    
creata da terzi. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha      
confermato la sentenza di merito la quale aveva escluso che          
un'impresa edile, danneggiata dall'esondazione d'un canale alla cui  
manutenzione la P.A. non aveva provveduto, potesse ritenersi         
corresponsabile del danno, per non avere provveduto ad innalzare     
l'argine del canale, nonostante la prossimità ad esso del       
cantiere, trattandosi di un intervento, nella specie, inesigibile    
nei suoi confronti).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/11/2011, n. 24406

L'effetto della "compensatio lucri cum damno", che si riconnette al  
criterio di determinazione del risarcimento del danno ai sensi       
dell'art. 1223 cod. civ., si verifica esclusivamente allorché   
il vantaggio ed il danno siano entrambi conseguenza immediata e      
diretta dell'inadempimento, quali suoi effetti contrapposti, e non   
quando il fatto generatore del pregiudizio patrimoniale subito dal   
creditore sia diverso da quello che invece gli abbia procurato un    
vantaggio. (Nella specie, è stata confermata la sentenza di     
merito che aveva escluso che il danno patito da un dipendente del    
Consiglio Nazionale delle Ricerche - CNR - per il ritardato          
investimento in buoni postali fruttiferi di alcune delle quote       
annualmente accantonate del trattamento di fine rapporto potesse     
compensarsi con il guadagno ottenuto dal medesimo dipendente in      
ragione dell'anticipato investimento di analoghe quote relative ad   
altre annualità).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/11/2008, n. 28056

In tema di equa riparazione per la irragionevole durata del processo  ai sensi dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001, la fonte del         riconoscimento del relativo diritto non deve essere ravvisata nella   sola, citata normativa nazionale, coincidendo il fatto costitutivo    del diritto attribuito dalla legge nazionale con la violazione della  norma contenuta nell'art.6 della Convenzione europea dei diritti      dell'uomo, ratificata e resa esecutiva in Italia con la legge n. 848  del 1955, e, pertanto, di immediata rilevanza nell'ordinamento        interno. Ne consegue che il diritto all'equa riparazione del          pregiudizio derivato dalla non ragionevole durata del processo,       verificatosi prima della entrata in vigore della citata legge n. 89   del 2001 va riconosciuto dal giudice nazionale anche in favore degli  eredi della parte che abbia introdotto prima di tale data il          giudizio del quale si lamenta la durata eccessiva, con il solo        limite che la domanda di equa riparazione non sia stata già      proposta alla Corte di Strasburgo e dalla stessa dichiarata           ricevibile.

In tema di equa riparazione ai sensi della legge 24 marzo 2001,  n. 89, la lesione del diritto alla definizione del processo  in un termine ragionevole, di  cui all'art. 6, paragrafo 1,  della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e  delle libertà fondamentali, va riscontrata, anche per le cause  davanti al giudice amministrativo, con riferimento al periodo  intercorso dall'instaurazione del relativo procedimento, senza  che una tale decorrenza del termine ragionevole di durata della  causa possa subire ostacoli o slittamenti in relazione alla  mancanza dell'istanza di prelievo od alla ritardata presentazione  di essa. La previsione di strumenti sollecitatori, infatti, non  sospende né differisce il dovere dello Stato di pronunciare  sulla domanda, in caso di omesso esercizio degli stessi, né  implica il trasferimento sul ricorrente della responsabilità  per il superamento del termine ragionevole per la definizione del  giudizio, salva restando la valutazione del comportamento della  parte al solo fine dell'apprezzamento della entità del  lamentato pregiudizio. (Principio affermato con riferimento al  "sistema vigente prima dell'entrata in vigore della legge n. 205 del  2000").

Articolo 2056 del Codice civile

Sentenze • +500