Art. 2056. (Valutazione dei danni). Il risarcimento dovuto al danneggiato si deve determinare secondo le disposizioni degli articoli 1223, 1226 e 1227. Il lucro cessante e' valutato dal giudice con equo apprezzamento delle circostanze del caso.

Articolo 2056 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d'intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l'affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l'esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl'interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell'evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell'identificazione del presentatore.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/05/2020, n. 9769

Il programma negoziale con cui il proprietario di un lastrico solare intenda cedere in godimento ad altri, a titolo oneroso, la facoltà di installarvi e mantenervi per un certo tempo un ripetitore, o altro impianto tecnologico, con il diritto di mantenere la disponibilità ed il godimento dell'impianto ed asportare il medesimo alla fine del rapporto, può astrattamente essere perseguito sia attraverso un contratto ad effetti reali, sia attraverso un contratto ad effetti personali; la riconduzione del contratto concretamente dedotto in giudizio all'una o all'altra delle suddette categorie rappresenta una questione di interpretazione contrattuale, che rientra nei poteri del giudice di merito.

Qualora le parti abbiano inteso attribuire all'accordo con cui il proprietario di un lastrico solare conceda in godimento ad altri, a titolo oneroso, la facoltà di installarvi e mantenervi per un certo tempo un ripetitore, o altro impianto tecnologico - con il diritto di mantenere la disponibilità ed il godimento dell'impianto ed asportare il medesimo alla fine del rapporto -, effetti reali, lo schema negoziale di riferimento è quello del contratto costitutivo di un diritto di superficie, il quale attribuisce all'acquirente la proprietà superficiaria dell'impianto installato sul lastrico solare, può essere costituito per un tempo determinato e può prevedere una deroga convenzionale alla regola che all'estinzione del diritto per scadenza del termine il proprietario del suolo diventi proprietario della costruzione; il contratto con cui un condominio costituisca in favore di altri un diritto di superficie, anche temporaneo, sul lastrico solare del fabbricato condominiale, finalizzato alla installazione di un ripetitore, o altro impianto tecnologico, richiede l'approvazione di tutti i condomini.

Qualora le parti abbiano inteso attribuire all'accordo con cui il proprietario di un lastrico solare conceda in godimento ad altri, a titolo oneroso, la facoltà di installarvi e mantenervi per un certo tempo un ripetitore, o altro impianto tecnologico - con il diritto di mantenere la disponibilità ed il godimento dell'impianto ed asportare il medesimo alla fine del rapporto -, effetti obbligatori, lo schema negoziale di riferimento è quello del contratto atipico di concessione "ad aedificandum" di natura personale, con rinuncia del concedente agli effetti dell'accessione, con il quale il proprietario di un'area concede ad altri il diritto personale di edificare sulla stessa, di godere e disporre dell'opera edificata per l'intera durata del rapporto e di asportare tale opera al termine del rapporto. Tale contratto è soggetto alla disciplina dettata, oltre che dai patti negoziali, dalle norme generali contenute nel titolo II del libro IV del codice civile (art. 1323 c.c.), nonché, per quanto non previsto dal titolo, dalle norme sulla locazione, tra cui quelle dettate dagli artt. 1599 c.c. e 2643, n. 8, c.c. e, ove stipulato da un condominio per consentire a terzi l'installazione del ripetitore sul lastrico solare del fabbricato condominiale, richiede l'approvazione di tutti i condomini solo se la relativa durata sia convenuta per più di nove anni.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/04/2020, n. 8434

La mancata prospettazione, nel giudizio di secondo grado, della questione della tempestività o meno dell'appello incidentale, non determina una preclusione processuale nella deduzione della stessa con il ricorso per cassazione, potendo essere eccepita o rilevata d'ufficio per la prima volta anche in sede di legittimità.

Nel procedimento d'appello davanti al Tribunale Superiore delle acque pubbliche deve ritenersi consentita, in difetto di diversa previsione e di ragioni d'incompatibilità, la proposizione di gravame incidentale, alla stregua del rinvio alle norme del codice di rito contenuto nell'art. 208 del r.d. n. 1775 del 1933; ne consegue che, nel giudizio di secondo grado, si applica il disposto dell'art. 343 c.p.c., avuto riguardo anche all'individuazione dei modi e tempi di costituzione, con conseguente applicabilità delle decadenze derivanti dalla loro inosservanza.

Ai sensi dell'art. 204 del r.d. n. 1775 del 1933 - che opera un rinvio recettizio alle corrispondenti norme del codice di procedura civile del 1865 - qualora il Tribunale Superiore delle acque pubbliche sia incorso nel vizio di extrapetizione, l'impugnazione esperibile è l'istanza di rettificazione al medesimo Tribunale superiore e non il ricorso alle Sezioni unite della Corte di cassazione di cui ai successivi artt. 200 - 202 dello stesso T.U., esperibile invece in caso di omesso esame di un motivo, non rientrando quest'ultima ipotesi tra quelle per cui è prevista la rettificazione ai sensi del citato art. 204.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/06/2019, n. 16979

Al fine di distinguere le fattispecie, nelle quali è consentito 
il sindacato della Corte di cassazione sul rispetto dei limiti       
esterni della giurisdizione nelle decisioni adottate dal Consiglio   
di Stato in sede di giudizio di ottemperanza, da quelle nelle quali  
un tale sindacato è inammissibile, è decisivo stabilire se 
oggetto del ricorso sia il modo con cui il potere di ottemperanza    
è stato esercitato (limiti interni della giurisdizione) oppure  
se sia in discussione la possibilità stessa, in una determinata 
situazione, di fare ricorso al giudizio di ottemperanza (limiti      
esterni della giurisdizione); ne consegue che, ove le censure mosse  
alla decisione del Consiglio di Stato riguardino l'interpretazione   
del giudicato e delle norme oggetto di quel giudizio, gli errori nei 
quali il giudice amministrativo sia eventualmente incorso, essendo   
inerenti al giudizio di ottemperanza, restano interni alla           
giurisdizione stessa e non sono sindacabili dalla Corte di           
cassazione. (Così statuendo, la S.C. ha confermato la sentenza  
impugnata che, individuando, attraverso un'operazione ermeneutica,   
l'oggetto del giudicato amministrativo, afferente la declaratoria di 
nullità di titoli negoziali, aveva ritenuto rientrante in esso  
la "restituzione", in favore della controricorrente e ricorrente     
incidentale, del pacchetto azionario trasferito, pur restandone      
attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario le questioni     
relative alla "proprietà").

Il provvedimento con cui il Consiglio di Stato, in sede di giudizio  
di ottemperanza, ordini l'integrazione del contraddittorio nei       
confronti di altro soggetto, avendo natura meramente interlocutoria, 
non è sindacabile con il ricorso per cassazione per motivi      
inerenti alla giurisdizione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/04/2013, n. 10060

La responsabilità civile per omissione può scaturire non   
solo dalla violazione di un preciso obbligo giuridico di impedire    
l'evento dannoso, ma anche dalla violazione di regole di comune      
prudenza, le quali impongano il compimento di una determinata        
attività a tutela di un diritto altrui. Tale principio trova    
applicazione sia quando si tratti di valutare se sussista la colpa   
dell'autore dell'illecito, sia quando si tratti di stabilire se      
sussista un concorso di colpa della vittima nella produzione del     
danno, ex art. 1227, comma primo, c.c.. Non può, pertanto,      
ritenersi corresponsabile del danno colui che, senza violare alcuna  
regola di comune prudenza, correttezza o diligenza, non si sia       
attivato per rimuovere tempestivamente una situazione di pericolo    
creata da terzi. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha      
confermato la sentenza di merito la quale aveva escluso che          
un'impresa edile, danneggiata dall'esondazione d'un canale alla cui  
manutenzione la P.A. non aveva provveduto, potesse ritenersi         
corresponsabile del danno, per non avere provveduto ad innalzare     
l'argine del canale, nonostante la prossimità ad esso del       
cantiere, trattandosi di un intervento, nella specie, inesigibile    
nei suoi confronti).

Articolo 2056 del Codice civile

Sentenze • +500