Art. 1453. (Risolubilita' del contratto per inadempimento). Nei contratti con prestazioni corrispettive, quando uno dei contraenti non adempie le sue obbligazioni, l'altro puo' a sua scelta chiedere l'adempimento o la risoluzione del contratto, salvo, in ogni caso, il risarcimento del danno. La risoluzione puo' essere domandata anche quando il giudizio e' stato promosso per ottenere l'adempimento; ma non puo' piu' chiedersi l'adempimento quando e' stata domandata la risoluzione. Dalla data della domanda di risoluzione l'inadempiente non puo' piu' adempiere la propria obbligazione.

Articolo 1453 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel caso di nullità della citazione di primo grado per vizi inerenti alla "vocatio in ius" (nella specie, per inosservanza del termine a comparire), ove il vizio non sia stato rilevato dal giudice ai sensi dell'art. 164 c.p.c. e il processo sia proseguito in assenza di costituzione in giudizio del convenuto, alla deduzione della nullità come motivo di gravame consegue che il giudice di appello, non ricorrendo un'ipotesi di rimessione della causa al primo giudice, deve ordinare, in quanto possibile, la rinnovazione degli atti compiuti nel grado precedente, mentre l'appellante, già dichiarato contumace, può chiedere di essere rimesso in termini per il compimento delle attività precluse se dimostra che la nullità della citazione gli ha impedito di avere conoscenza del processo, ai sensi dell'art. 294 c.p.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 26/01/2022, n. 2258

La domanda giudiziale proposta da un imprenditore che abbia presentato istanza di ammissione al concordato preventivo non necessita, ai fini della sua ammissibilità, della previa autorizzazione del tribunale ai sensi dell'art. 161, comma 7, L.F., in quanto la mancanza di tale autorizzazione, necessaria ai fini del compimento degli atti urgenti di straordinaria amministrazione, produce conseguenze esclusivamente sul piano dei rapporti sostanziali (a partire dalla non prededucibilità dei crediti di terzi che da tali atti derivino), ma non spiega alcun effetto sul piano processuale.

In tema di affidamento di servizi da parte della P.A. ad imprese private, la linea di demarcazione tra appalti pubblici di servizi e concessioni di servizi risiede in ciò, che i primi, a differenza delle seconde, riguardano di regola servizi resi alla pubblica amministrazione e non al pubblico degli utenti, non comportano il trasferimento del diritto di gestione quale controprestazione e non determinano, infine, in ragione delle modalità di remunerazione, l'assunzione del rischio di gestione da parte dell'affidatario; pertanto, nell'ipotesi in cui  l'amministrazione debba versare  un canone al gestore dei servizi e questi non percepisca alcun provento dal pubblico indifferenziato degli utenti, il rapporto va qualificato in termini di appalto di servizi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/05/2020, n. 10080

E' inammissibile l'azione revocatoria, ordinaria o fallimentare, esperita nei confronti di un fallimento, trattandosi di un'azione costitutiva che modifica "ex post" una situazione giuridica preesistente ed  operando il principio di cristallizzazione del passivo alla data di apertura del concorso in funzione di tutela della massa dei creditori.

La sentenza che accoglie la domanda revocatoria, sia essa ordinaria o fallimentare, al di là delle differenze esistenti tra le due azioni ed in considerazione dell'elemento soggettivo di comune accertamento da parte del giudice, ha natura costitutiva in quanto modifica "ex post" una situazione giuridica preesistente, privando di effetti atti che avevano già conseguito piena efficacia e determinando la restituzione dei beni o delle somme oggetto di revoca alla funzione di generale garanzia patrimoniale ed alla soddisfazione dei creditori di una delle parti dell'atto dispositivo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/11/2018, n. 30416

La stipulazione di un contratto preliminare di preliminare (nella    
specie, relativo ad una compravendita immobiliare), ossia di un      
accordo in virtù del quale le parti si obblighino a concludere  
un successivo contratto che preveda anche solamente effetti          
obbligatori (e con l'esclusione dell'esecuzione in forma specifica   
in caso di inadempimento) è valido ed efficace, e dunque non    
è nullo per difetto di causa, ove sia configurabile un          
interesse delle parti, meritevole di tutela, ad una formazione       
progressiva del contratto, fondata su una differenziazione dei       
contenuti negoziali, e sia identificabile la più ristretta area 
del regolamento di interessi coperta dal vincolo negoziale originato 
dal primo preliminare. La violazione di tale accordo, in quanto      
contraria a buona fede, è idonea a fondare, per la mancata      
conclusione del contratto stipulando, una responsabilità        
contrattuale da inadempimento di una obbligazione specifica sorta    
nella fase precontrattuale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/03/2015, n. 4628

Affinché possa utilmente dedursi in sede di legittimità un  vizio di omessa pronuncia, è necessario, da un lato, che al      giudice di merito fossero state rivolte una domanda o un'eccezione    autonomamente apprezzabili, e, dall'altro, che tali domande o         eccezioni siano state riportate puntualmente, nei loro esatti         termini, nel ricorso per cassazione, per il principio                 dell'autosufficienza, con l'indicazione specifica, altresì,      dell'atto difensivo o del verbale di udienza nei quali le une o le    altre erano state proposte, onde consentire al giudice di             verificarne, in primo luogo, la ritualità e la                   tempestività, e, in secondo luogo, la decisività. (Nella    specie, la S.C. ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso,       attinente alla mancata condanna in via solidale di due parti          soccombenti, rilevando come non solo non fosse stato formalmente      dedotto con esso il vizio di omessa pronuncia - essendosi censurato   soltanto il vizio di motivazione - ma neppure si fosse fatto alcun    riferimento all'avvenuta riformulazione della relativa questione in   appello).

Le disposizioni dell'art. 2226 cod. civ., in tema di decadenza e  prescrizione dell'azione di garanzia per vizi dell'opera, sono  inapplicabili alla prestazione d'opera intellettuale, ed in  particolare alla prestazione del professionista che abbia assunto  l'obbligazione della redazione di un progetto di ingegneria o della  direzione dei lavori, ovvero l'uno e l'altro compito, attesa l'eterogeneità della prestazione rispetto a quella manuale, cui si riferisce l'art. 2226 cod. civ., norma che perciò non è da considerare tra quelle richiamate dall'art. 2230 dello stesso codice; pertanto, si deve  escludere che il criterio risolutivo ai fini dell'applicabilità  delle predette disposizioni alle prestazioni in questione possa  essere costituito dalla distinzione - priva di incidenza sul regime  di responsabilità del professionista - fra le cosiddette  obbligazioni di mezzi e le cosiddette obbligazioni di risultato: e  ciò tenuto conto anche della frequente commistione, rispetto  alle prestazioni professionali in questione, delle diverse  obbligazioni in capo al medesimo o a distinti soggetti in vista  dello stesso scopo finale, a fronte della quale una diversità  di disciplina normativa risulterebbe ingiustificata.

Articolo 1453 del Codice civile

Sentenze • +500