Art. 794. (Onere illecito o impossibile). L'onere illecito o impossibile si considera non apposto; rende tuttavia nulla la donazione se ne ha costituito il solo motivo determinante.

Articolo 794 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

TAR Roma, sez. 3T, sentenza 2014-10-14, n. 201410341

In tema di successioni "mortis causa", allorché l'adempimento   
dell'onere apposto ad una disposizione testamentaria, consistente    
nell'obbligo per l'erede di prestare assistenza e cura ad un terzo   
vita natural durante, sia reso impossibile dal rifiuto di            
quest'ultimo di usufruire di tali prestazioni, non è            
configurabile la nullità della disposizione ai sensi dell'art.  
647, terzo comma, cod. civ., il quale attiene esclusivamente alle    
ipotesi di impossibilità originaria di adempimento dell'onere,  
trovando, invece, l'impossibilità sopravvenuta la propria       
disciplina nei principi generali relativi alla risoluzione o         
all'estinzione dell'obbligazione, con conseguente eventuale          
liberazione dell'onerato a seguito di costituzione in mora del       
beneficiario.

Cass. civ., sez. II, sentenza 16/05/2013, n. 11906

Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 2010-07-06, n. 201004287

La diversità delle fattispecie dell'occupazione appropriativa e dell'occupazione usurpativa, comporta che l'omessa doglianza delle parti sulla qualificazione appropriativa dell'occupazione determina l'irretrattabilità della questione per il formarsi del giudicato interno sul punto, e che il ricorso per cassazione, formulato sulla contrarietà dell'istituto dell'occupazione appropriativa, configurata dal giudice di merito, alla Costituzione e alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, non può essere specificato con la memoria illustrativa per l'udienza, nel senso di interpretare la fattispecie come occupazione usurpativa e censurare la sentenza impugnata nella parte in cui non ha liquidato il risarcimento integrale.

La corretta lettura delle sentenze rese in data 30.5.2000 dalla Corte europea dei diritti umani, avvalora la tesi secondo cui l'occupazione appropriativa, quale modo di acquisto della proprietà alla mano pubblica, non può ritenersi, oggi, allo stato attuale della legislazione e dell'evoluzione giurisprudenziale, in contrasto con i principi contenuti nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo, in particolare con il doveroso rispetto della proprietà, sancito dall'art. 1 del Prot. n. 1.

La funzione giurisdizionale è necessariamente applicativa delle disposizioni vigenti (che il giudice interpreta con incondizionata autonomia, accertando e dichiarando la volontà della legge in relazione al caso concreto), per cui, se la legge muta o se, con un'ulteriore legge, viene attribuito a precedenti disposizioni un determinato significato, il giudice non può non essere vincolato dalla volontà del legislatore, anche perché le pronunce della Suprema Corte, se anche espressione della funzione nomofilattica, non possono assurgere a fonti di diritto, onde, con riguardo all'istituto dell'occupazione appropriativa, inizialmente affermatasi nell'applicazione giurisprudenziale, e successivamente regolata dalla legge, non è concettualmente configurabile un conflitto di attribuzione, per cui si debba investire la Corte costituzionale, fra potere giudiziario e potere legislativo, ne' è concepibile uno straripamento di quest'ultimo, per essere intervenuto a regolare un istituto di origine giurisprudenziale.

È ammissibile l'inserimento del modus come elemento accessorio di un negozio atipico di liberalità, atteso che le specifiche disposizioni codicistiche in cui esso è disciplinato, rappresentano applicazioni - e tuttavia fonti normative utilizzabili per la regolamentazione di casi analoghi - che non esauriscono la possibile gamma negoziale in cui può estrinsecarsi l'autonomia privata negli atti di liberalità, attesa l'attitudine del modus a modificare, ampliandolo, il singolo schema negoziale, consentendo la realizzazione di singole e specifiche finalità estranee alla causa (nella specie si è ritenuto che l'obbligo, di costruire un manufatto, imposto ad un comune in un atto unilaterale di consenso del proprietario all'occupazione di un terreno, avesse la natura di disposizione modale piuttosto che di condizione), (vedi sente. Cassazione 1953 n. 2672).

Articolo 794 del Codice civile

Sentenze • 7