Art. 1727. (Rinunzia del mandatario). Il mandatario che rinunzia senza giusta causa al mandato deve risarcire i danni al mandante. Se il mandato e' a tempo indeterminato, il mandatario che rinunzia senza giusta causa e' tenuto al risarcimento, qualora non abbia dato un congruo preavviso. In ogni caso la rinunzia deve essere fatta in modo e in tempo tali che il mandante possa provvedere altrimenti, salvo il caso d'impedimento grave da parte del mandatario.

Articolo 1727 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Consiglio di Stato, sez. VII, sentenza 2023-08-16, n. 202307767

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 05/11/2018, n. 28147

Nel rito del lavoro, il divieto di "jus novorum" in grado di         
appello, di cui all'art. 437, secondo comma, cod. proc. civ. ha ad   
oggetto le sole eccezioni in senso proprio e non si estende alle     
eccezioni improprie ed alle mere difese, ossia alle deduzioni volte  
alla contestazione dei fatti costitutivi e giustificativi allegati   
dalla controparte a sostegno della pretesa ovvero alle deduzioni che 
corroborano sul piano difensivo eccezioni già ritualmente       
formulate. Ne deriva che, nel giudizio promosso dall'agente verso la 
preponente per accertare l'unicità di due rapporti formalmente  
distinti, il richiamo da parte della società preponente al      
diritto, derivante da accordo sindacale, alla risoluzione del primo  
contratto, operato per sostenere l'affermazione della risoluzione    
già avvenuta e da accertare nel processo, non costituisce       
eccezione in senso stretto bensì semplice argomento difensivo,  
non assoggettato alle preclusioni degli art 416 , comma terzo, 420,  
comma primo, e 437, comma secondo, cod. proc. civ. (Nella specie,    
nell'affermare il principio su esteso, la S.C. ha rilevato l'assenza 
di "jus novorum" in appello, in quanto  la società aveva, fin   
dal giudizio di primo grado, dichiarato di aver receduto dal primo   
contratto, aveva depositato l'accordo sindacale - su cui poi in      
appello aveva preteso di fondare la risoluzione -, e su detto        
accordo vi era stato anche il contraddittorio delle parti).

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 16/11/2012, n. 20157

I versamenti effettuati dai soci della società in conto di      
futuro aumento di capitale, pur non determinando un incremento del   
capitale sociale e pur non attribuendo alle relative somme la        
condizione giuridica propria del capitale, hanno una causa che, di   
norma, è diversa da quella del mutuo ed è assimilabile     
invece a quella di capitale di rischio; ciò non esclude,        
tuttavia, che tra la società ed i soci possa essere convenuta   
l'erogazione di un capitale di credito e che, quindi, i soci possano 
effettuare versamenti in favore della società a titolo di       
mutuo. Lo stabilire poi, in concreto, la natura del versamento,      
è questione di interpretazione, che, in difetto di una chiara   
manifestazione di volontà, ben può essere ricavata dalla   
terminologia adottata nel bilancio, poiché questo è        
soggetto all'approvazione dei soci e le qualificazioni che i         
versamenti hanno ricevuto diventano determinanti per stabilire se si 
controverta, appunto, di un finanziamento o di un conferimento.

I poteri di rappresentanza  dell'amministratore di società di   
capitale cessano per effetto di un valido atto di rinuncia, senza    
che si renda a tal fine necessaria, salvo specifico patto, la        
sussistenza di una giusta causa o l'accettazione di quell'atto da    
parte dei soci. L'art. 2385 cod. civ., infatti, a differenza         
dell'art. 2383, dettato per l'ipotesi di revoca dell'amministratore, 
non contempla fra i presupposti della rinuncia l'esistenza di una    
giusta causa e tale esclusione non prospetta nessuna violazione      
grave di  principi generali, né alcuna ingiustificata carenza   
di tutela per la società, il cui interesse alla continuità 
dell'attività gestoria può facilmente essere soddisfatto   
con l'immediata sostituzione dell'amministratore; sicchè deve   
escludersi la necessità di far ricorso all'applicazione         
analogica dell'art. 1720 cod.civ. .

Cass. civ., sez. I, sentenza 13/08/2008, n. 21563

La clausola contrattuale che sottoponga il sorgere del diritto al compenso da parte del professionista incaricato del progetto di un'opera all'intervenuto finanziamento dell'opera progettata non limita la responsabilità del committente il progetto, giacché non influisce sulle conseguenze del suo eventuale inadempimento, ma piuttosto delimita il contenuto del mandato conferito, facendo derivare i diritti del mandatario dal progetto finanziato e non dal progetto solo redatto; ne consegue che una clausola siffatta, non incidendo sulle conseguenze dell'inadempimento del predisponente, non può ritenersi vessatoria e non è, pertanto, abbisognevole di specifica approvazione per iscritto. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva fatto corretta applicazione di tale principio, qualificando la clausola che faceva dipendere l'erogazione del compenso al professionista dalla concessione di un finanziamento pubblico dell'opera come una condizione sospensiva a cui le parti avevano inteso subordinare il pagamento del compenso, facendolo dipendere da un evento futuro e incerto, il cui verificarsi era rimesso alla volontà di un altro soggetto).

Nel caso che un'amministrazione pubblica commissioni un progetto ad un professionista, subordinando l'erogazione del compenso al finanziamento regionale dell'opera pubblica oggetto della progettazione, qualora il Comune si attivi per ottenere il decreto di finanziamento, nessuna colpevole inerzia può essergli addebitata per non aver impugnato il provvedimento con cui la Corte dei Conti neghi la registrazione del decreto di finanziamento emesso dall'assessore regionale.

Articolo 1727 del Codice civile

Sentenze • 19