Art. 2222. (Contratto d'opera). Quando una persona si obbliga a compiere verso un corrispettivo un'opera o un servizio, con lavoro prevalentemente proprio e senza vincolo di subordinazione nei confronti del committente, si applicano le norme di questo capo, salvo che il rapporto abbia una disciplina particolare nel libro IV.

Articolo 2222 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda   
di annullamento degli atti con i quali un comune decide di           
esternalizzare il procedimento di selezione concorsuale per la       
nomina del dirigente del Corpo di polizia locale, affidando ad un    
consulente esterno l'intera sequenza degli atti di indizione del     
bando e di scelta della commissione esaminatrice sino alla nomina    
del vincitore, nonché delle determinazioni dirigenziali del     
Comune che ne recepiscono i risultati, atteso che lo strumento       
prescelto per individuare ed assumere tali dirigenti resta quello    
del concorso (pur se le fasi progettuali, organizzative e gestionali 
sono "delegate" a terzi),  sicché l'Amministrazione -           
quand'anche i suoi atti siano eterointegrati da determinazioni       
altrui - permane nella sua pienezza della potestà decisionale,  
rispetto alla quale i candidati hanno mere posizioni di interesse    
legittimo, con riguardo alle operazioni concorsuali, come alla       
stessa scelta a monte di esternalizzare la procedura.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/10/2012, n. 17843

La giurisdizione in ordine alle controversie concernenti il rapporto 
di lavoro dei dipendenti dei gruppi parlamentari della Camera dei    
deputati spetta al giudice ordinario, e non alla Camera in sede di   
cosiddetta autodichia, non esistendo nell'ordinamento una norma      
avente fondamento costituzionale, sia pure indiretto attraverso il   
regolamento parlamentare, che autorizzi la deroga al principio della 
indefettibilità della tutela giurisdizionale davanti ai giudici 
comuni  e non  potendosi estendere, perchè norma eccezionale di 
stretta interpretazione, l'art. 12 del regolamento della Camera dei  
deputati riguardante i dipendenti della Camera, anche in             
considerazione della natura politica, oltre che strettamente         
parlamentare, dell'attività svolta dai suddetti gruppi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 24/11/2008, n. 27863

Nel sistema di riparto della giurisdizione, ai fini 
dell'attribuzione delle controversie in materia di pubblico impiego 
privatizzato, l'art. 69, comma 7, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, 
pone il discrimine temporale del 30 giugno 1998 tra giurisdizione 
ordinaria e giurisdizione amministrativa che va riferito al dato 
storico costituito dall'avverarsi delle circostanze e dei fatti 
materiali posti alla base della pretesa avanzata; ne consegue che, 
ove le frazioni temporali nelle quali si è svolta la 
prestazione del lavoro subordinato da cui derivino i diritti 
azionati per differenze retributive siano successive a tale data, sussiste la 
giurisdizione del giudice ordinario, non assumendo rilievo né 
che il rapporto sia stato instaurato con convenzione, stipulata in 
epoca anteriore, di contratto d'opera professionale, né che 
tale convenzione non sia stata impugnata (fattispecie in tema di 
contratto d'opera professionale tra assistente sociale ed ASL nel 
quale il giudice di merito aveva riconosciuto i caratteri del lavoro 
subordinato, anziché del lavoro autonomo, e le differenze 
retributive, ai sensi dell'art. 2126 cod. civ., per periodi 
successivi al 30 giugno 1998).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/10/2008, n. 24713

Affinché possa utilmente dedursi in sede di legittimità un  vizio di omessa pronuncia, è necessario, da un lato, che al      giudice di merito fossero state rivolte una domanda o un'eccezione    autonomamente apprezzabili, e, dall'altro, che tali domande o         eccezioni siano state riportate puntualmente, nei loro esatti         termini, nel ricorso per cassazione, per il principio                 dell'autosufficienza, con l'indicazione specifica, altresì,      dell'atto difensivo o del verbale di udienza nei quali le une o le    altre erano state proposte, onde consentire al giudice di             verificarne, in primo luogo, la ritualità e la                   tempestività, e, in secondo luogo, la decisività. (Nella    specie, la S.C. ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso,       attinente alla mancata condanna in via solidale di due parti          soccombenti, rilevando come non solo non fosse stato formalmente      dedotto con esso il vizio di omessa pronuncia - essendosi censurato   soltanto il vizio di motivazione - ma neppure si fosse fatto alcun    riferimento all'avvenuta riformulazione della relativa questione in   appello).

Le disposizioni dell'art. 2226 cod. civ., in tema di decadenza e  prescrizione dell'azione di garanzia per vizi dell'opera, sono  inapplicabili alla prestazione d'opera intellettuale, ed in  particolare alla prestazione del professionista che abbia assunto  l'obbligazione della redazione di un progetto di ingegneria o della  direzione dei lavori, ovvero l'uno e l'altro compito, attesa l'eterogeneità della prestazione rispetto a quella manuale, cui si riferisce l'art. 2226 cod. civ., norma che perciò non è da considerare tra quelle richiamate dall'art. 2230 dello stesso codice; pertanto, si deve  escludere che il criterio risolutivo ai fini dell'applicabilità  delle predette disposizioni alle prestazioni in questione possa  essere costituito dalla distinzione - priva di incidenza sul regime  di responsabilità del professionista - fra le cosiddette  obbligazioni di mezzi e le cosiddette obbligazioni di risultato: e  ciò tenuto conto anche della frequente commistione, rispetto  alle prestazioni professionali in questione, delle diverse  obbligazioni in capo al medesimo o a distinti soggetti in vista  dello stesso scopo finale, a fronte della quale una diversità  di disciplina normativa risulterebbe ingiustificata.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/07/2005, n. 15781

L'incarico per la progettazione di opera pubblica affidato a libero professionista non determina l'instaurazione di un rapporto di servizio con l'ente pubblico committente, in quanto non implica l'inserimento del professionista privato nell'apparato organizzativo e/o nell' "iter" procedimentale della P.A. ne' l'esercizio, da parte di costui, di poteri propri della P.A. (e ciò diversamente da quanto avviene nell'attività del direttore dei lavori, ove viene in rilievo anche l'imputabilità in via diretta ed immediata alla P.A. dell'attività con rilevanza esterna del soggetto, il quale assume la rappresentanza del committente), l'attività del progettista assumendo rilevanza pubblica solo in forza dell'approvazione del progetto da parte dell'ente pubblico committente: ne deriva che, con riferimento alla responsabilità per danni cagionati all'amministrazione dal progettista nell'esecuzione dell'incarico affidatogli, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario, e non quella della Corte dei conti.

Articolo 2222 del Codice civile

Sentenze • +500