Art. 1988. (Promessa di pagamento e ricognizione di debito). La promessa di pagamento o la ricognizione di un debito dispensa colui a favore del quale e' fatta dall'onere di provare il rapporto fondamentale. L'esistenza di questo si presume fino a prova contraria.

Articolo 1988 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Per il patto fiduciario con oggetto immobiliare, che si innesta su un acquisto effettuato dal fiduciario per conto del fiduciante, non è richiesta la forma scritta "ad substantiam", trattandosi di atto meramente interno tra fiduciante e fiduciario che dà luogo ad un assetto di interessi che si esplica esclusivamente sul piano obbligatorio; ne consegue che tale accordo, una volta provato in giudizio, è idoneo a giustificare l'accoglimento della domanda di esecuzione specifica dell'obbligo di ritrasferimento gravante sul fiduciario.

La dichiarazione unilaterale scritta dal fiduciario, ricognitiva dell'intestazione fiduciaria dell'immobile e promissiva del suo ritrasferimento al fiduciante, non costituisce autonoma fonte di obbligazione, ma, rappresentando una promessa di pagamento, ha soltanto effetto confermativo del preesistente rapporto nascente dal patto fiduciario, realizzando, ai sensi dell'art. 1988 c.c., una astrazione processuale della causa, con conseguente esonero a favore del fiduciante, destinatario della "contra se pronuntiatio", dell'onere della prova del rapporto fondamentale, che si presume fino a prova contraria.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/03/2020, n. 6459

La quietanza "tipica", essendo indirizzata al "solvens", fa piena    
prova dell'avvenuto pagamento, sicché il quietanzante non       
è ammesso alla prova contraria per testi, salvo dimostri, in    
applicazione analogica dell'art. 2732 cod. civ., che il rilascio     
della quietanza è avvenuto per errore di fatto o per violenza.  
La quietanza "atipica" contenuta nella dichiarazione di vendita di   
autoveicolo ex art. 13 del r.d. 29 luglio 1927, n. 1814, invece,     
essendo indirizzata al conservatore del pubblico registro            
automobilistico affinché non iscriva il privilegio legale per   
il prezzo, non è prova piena, ma, al pari della confessione     
stragiudiziale fatta ad un terzo, è liberamente apprezzata dal  
giudice, senza soggiacere ai limiti di "revoca" della confessione    
sanciti dall'art. 2732 cod. civ.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/09/2014, n. 19888

La materia dei pubblici servizi forma oggetto della giurisdizione    
esclusiva del giudice amministrativo quando la P.A. agisca           
esercitando il potere autoritativo o la facoltà di adottare     
strumenti negoziali in sostituzione del potere autoritativo, non     
quando le pretese creditorie ineriscano a diritti patrimoniali di    
derivazione strettamente convenzionale, essendo insufficiente il     
generico coinvolgimento di un pubblico interesse per fondare la      
giurisdizione del giudice amministrativo. Ne consegue che appartiene 
alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia             
sull'indennità di custodia di veicoli in sequestro              
amministrativo, reclamata dal custode che abbia stipulato con la     
P.A. un contratto di acquisto dei mezzi finalizzato alla loro        
demolizione e radiazione, in quanto tali operazioni sono espressione 
dell'attività privata del proprietario, non essendo demandate   
al custode acquirente le funzioni pubbliche inerenti alla gestione   
del pubblico registro automobilistico, ma solo a lui richiesto di    
attivare le relative procedure, come qualsiasi altro proprietario di 
veicolo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/07/2014, n. 16755

Con riguardo alla revisione del prezzo di appalti di opere            pubbliche, la posizione dell'appaltatore - che è tutelabile      dinanzi al giudice amministrativo quando attenga all'"an" della       revisione, in quanto concernente l'esercizio di un potere             discrezionale riconosciuto alla stazione appaltante, sulla base di    valutazioni correlate a preminenti interessi pubblicistici -          acquista natura e consistenza di diritto soggettivo, tutelabile       dinanzi al giudice ordinario, solo quando il diritto alla revisione   derivi da apposita clausola contrattuale stipulata, in deroga alla    regolamentazione legale, anteriormente all'entrata in vigore della    legge 22 febbraio 1973, n. 37 (che tale deroga ha espressamente       vietato), ovvero quando l'amministrazione abbia adottato un espresso  provvedimento attributivo o tenuto un comportamento denotante         implicito riconoscimento del diritto alla revisione. A tale riguardo  è necessario che il provvedimento o il comportamento            concludente - che in ogni caso non possono consistere in atti         interni della P.A., meramente preparatori e propedeutici ad un        eventuale riconoscimento della revisione - provengano dall'organo     deliberativo competente ad esprimere la volontà dell'ente        pubblico, e tale non può considerarsi, nel sistema normativo     dettato dalla legge 8 giugno 1990, n. 142, l'assessore ai lavori      pubblici del Comune, e neppure il sindaco, atteso che l'art. 36 di    detta legge conferisce a tale organo la rappresentanza dell'ente e    l'esercizio delle funzioni attribuitegli dalle leggi, dallo statuto   e dai regolamenti, mentre l'art. 32 della stessa legge assegna al     consiglio comunale, tra le altre, la competenza (lettera m) in        materia di appalti che non siano previsti espressamente in atti       fondamentali del consiglio o che non costituiscano mera esecuzione e  che, comunque, non rientrino nella ordinaria amministrazione di       funzioni e servizi di competenza della giunta, del segretario o di    altri funzionari.

Articolo 1988 del Codice civile

Sentenze • +500