Art. 1775. (Restituzione dei frutti). Il depositario e' obbligato a restituire i frutti della cosa che egli abbia percepiti.

Articolo 1775 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La revoca della dichiarazione di pubblica utilità per           
sopravvenute  ragioni di merito, spiegando efficacia preclusiva      
della conclusione del procedimento espropriativo e costituendo       
condizione risolutiva dell'accordo intervenuto tra il privato e      
l'Amministrazione espropriante per la determinazione                 
dell'indennità di esproprio, fa sorgere reciproche obbligazioni 
di restituzione riguardo, rispettivamente, al fondo oggetto di       
occupazione ed alla somma ricevuta in forza del predetto accordo.    
Avendo, tuttavia, tale revoca effetto "ex nunc", l'occupazione       
assume carattere di illegittimità solo a partire da tale        
momento, con la conseguenza che l'Amministrazione può liberarsi 
formulando offerta di restituzione dell'immobile, idonea a           
costituire in mora il proprietario creditore, mentre, quanto alla    
somma ricevuta a titolo di anticipazione dell'indennità di      
esproprio, valgono le regole della ripetizione di indebito           
oggettivo, essendo l'art. 2033 cod. civ. applicabile anche nel caso  
di sopravvenienza della causa che renda indebito il pagamento,       
sicchè, dovendosi presumere la buona fede dell'"accipiens", gli 
interessi decorrono dal giorno della domanda e non da quello         
dell'eventuale, precedente,costituzione in mora.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/06/2009, n. 14886

L'art. 2033 cod. civ., pur essendo formulato con riferimento         
all'ipotesi del pagamento "ab origine" indebito, è applicabile  
per analogia anche alle ipotesi di indebito oggettivo sopravvenuto   
per essere venuta meno, in dipendenza di qualsiasi ragione, in un    
momento successivo al pagamento, la "causa debendi". (Fattispecie    
relativa alla ripetizione di somma conseguente ad accordo amichevole 
sull'indennità di espropriazione, a seguito della revoca        
sopravvenuta della dichiarazione di pubblica utilità            
comportante l'inefficacia dell'accordo medesimo, con relativo        
computo degli interessi compensativi dal momento della domanda       
giudiziale, essendo rimasta esclusa la malafede del soggetto         
espropriando).

In caso di proposizione di motivi di ricorso per cassazione          
formalmente unici, ma in effetti articolati in profili autonomi e    
differenziati di violazioni di legge diverse, sostanziandosi tale    
prospettazione nella proposizione cumulativa di più motivi,     
affinché non risulti elusa la "ratio" dell'art. 366-bis cod.    
proc. civ., deve ritenersi che tali motivi cumulativi debbano        
concludersi con la formulazione di tanti quesiti per quanti sono i   
profili fra loro autonomi e differenziati in realtà avanzati,   
con la conseguenza che, ove il quesito o i quesiti formulati         
rispecchino solo parzialmente le censure proposte, devono            
qualificarsi come ammissibili solo quelle che abbiano trovato idoneo 
riscontro nel quesito o nei quesiti prospettati, dovendo la          
decisione della Corte di cassazione essere limitata all'oggetto del  
quesito o dei quesiti idoneamente formulati, rispetto ai quali il    
motivo costituisce l'illustrazione.

In tema di espropriazione per pubblica utilità, qualora,        
percepita a seguito di "accordo amichevole" da parte del             
proprietario espropriando la somma convenuta a titolo di             
indennità di espropriazione in relazione ad un procedimento in  
corso, ed avvenuta la presa di possesso, in virtù di            
occupazione d'urgenza da parte dell'espropriante del bene, sia       
sopravvenuta la revoca della dichiarazione di pubblica utilità  
(costituente il presupposto del procedimento ablativo), tutti i      
successivi atti che vi si ricollegano diventano inefficaci in forza  
del suddetto provvedimento terminativo della procedura               
espropriativa. Conseguentemente, la somma anticipata                 
all'espropriando diventa priva di causa, così come diventa      
ingiustificata (e, perciò, illegittima) la protrazione          
dell'occupazione del bene da parte del soggetto espropriante, con    
l'effetto che ciascuno dei due è obbligato alle rispettive      
restituzioni, cui si correla l'applicabilità della disciplina   
sulla "mora credendi", che ha carattere generale e si estende,       
perciò, anche all'obbligo di restituire un immobile, con        
derivante applicazione, altresì, della disposizione dell'art.   
1227, comma secondo, cod. civ., alla stregua della quale il          
risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe  
potuto evitare usando l'ordinaria diligenza.

Articolo 1775 del Codice civile

Sentenze • 7