Art. 974. (Diritti dei creditori dell'enfiteuta). I creditori dell'enfiteuta possono intervenire nel giudizio di devoluzione per conservare le loro ragioni, valendosi all'uopo anche del diritto di affrancazione che spetti all'enfiteuta; possono offrire il risarcimento dei danni e dare cauzione per l'avvenire. I creditori, che hanno iscritto ipoteca contro l'enfiteuta anteriormente alla trascrizione della domanda di devoluzione e ai quali questa non e' stata notificata in tempo utile per poter intervenire, conservano il diritto di affrancazione anche dopo avvenuta la devoluzione.

Articolo 974 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Trib. Pescara, sentenza 27/08/2024, n. 338

Cass. pen., sez. II, sentenza 25/01/2022, n. 02872

Allorché si sia verificata, in corso di causa, la morte         
dell'usufruttuario di un compendio immobiliare, mentre deve          
ritenersi inammissibile - per carenza di interesse ad agire,         
conseguente all'intrasmissibilità "mortis causa" del diritto di 
usufrutto - la domanda dal quello proposta e proseguita dai suoi     
eredi, finalizzata allo scioglimento della "comunione                
impropria"(ovvero all'individuazione dei beni su cui l'usufrutto     
avrebbe dovuto essere concretamente esercitato, nell'ambito di       
quelli collettivamente gravati dallo stesso), a differente           
conclusione deve pervenirsi con riferimento alla pretesa             
risarcitoria ex art. 2043 cod. civ. azionata dall'usufruttuario in   
relazione al rifiuto frapposto dalla curatela fallimentare dei nudi  
proprietari a consentire la locazione di taluni beni facenti parte   
di detto compendio, giacché mirante all'accertamento di un      
comportamento sostanzialmente appropriativo ed estromissivo della    
curatela ed al conseguente ristoro del diritto dell'usufruttuario a  
godere della "res fructifera" e farne propri i frutti civili, ai     
sensi dell'art. 984 cod. civ., diritto la cui trasmissibilità   
agli eredi non è esclusa da alcuna norma.

Cass. civ., sez. II, sentenza 03/09/2013, n. 20155

Anche sotto l'impero del cod.civ. del 1865, il principio della operatività di diritto della clausola risolutiva espressa andava inteso non nel senso che l'inadempimento importasse di necessità ed automaticamente lo scioglimento del contratto, ma nell'altro senso che la parte, verso la quale non era stata eseguita l'obbligazione, se intendeva sciogliersi dal contratto non aveva bisogno di rivolgersi al giudice, essendo sufficiente una sua manifestazione di volontà di volersi avvalere della clausola. Anche se sia stata stipulata la clausola risolutiva espressa, sino a quando il diritto alla risoluzione non sia stato esercitato dal creditore, a cui tutela è stato concesso, il contratto è in vita e il debitore può utilmente adempiervi, ancorché tardivamente. Pertanto, anche quando il creditore non abbia saputo o non sia stato posto in condizione di sapere che il debitore è in commissum,la risoluzione del contratto deve intendersi verificata non con l'avverarsi del fatto costituito dell'inadempimento, ma con la dichiarazione del creditore, debitamente comunicata alla controparte di volersi avvalere della clausola apposta al contratto. A norma dell'art. 973 cod.civ. e 149 delle relative Disposizioni transitorie, la clausola risolutiva espressa per una data inadempienza, apposta ad un contratto di enfiteusi anteriore al nuovo codice, se siasi verificata dopo il 28 ottobre 1941 non preclude la facoltà dell'enfiteuta di chiedere l'affrancazione del fondo, anche dopo che il domino diretto abbia dichiarato di volersi avvalere della clausola ed abbia iniziato il giudizio di devoluzione (nel quale giudizio l'affrancazione può essere richiesta in via riconvenzionale); ciò sempre che l'inadempienza contrattuale prevista quale causa di risoluzione non consista nell'avere deteriorato il fondo o non averlo migliorato, e il giudice non riscontri che tale inadempienza abbia carattere di notevole gravità. L'art. 311 cod.proc.civ. che, per i giudizi davanti al pretore rinvia alle norma relative al procedimento dinanzi al tribunale, non pone limiti alla difesa delle parti, dacché il rinvio alle norme relative al procedimento dinanzi al tribunale, non si estende alle preclusioni previste dagli artt.183 e 184 cod.proc.civ. essendo esse incompatibili con l'oralità e il minore rigore formale del procedimento pretorile. Normalmente il creditore dell'enfiteuta non è parte nel giudizio di devoluzione proposto dal concedente verso l'enfiteuta stesso, ed a tutela del proprio diritto può valersi del diritto di intervento previsto dall'art. 974 cod.civ. ; ma se il creditore per una qualsiasi ragione (nella specie, quale alienante dell'utile dominio enfiteutico) trovasi ad essere parte del rapporto processuale (giudizio di devoluzione pendente tra concedente ed enfiteuta), non per questo è privato del diritto sostanziale alla conservazione del suo diritto di credito (nella specie,per il prezzo derivante dall'alienazione); all'opposto, egli può proporre tutte le domande ed azioni che si riconnettono ad un diritto di credito, non esclusa l'Azione diretta all'affrancazione, prevista dall'art. 974; e ciò anche se sia improcedibile l'analoga riconvenzionale proposta direttamente dall'attuale enfiteuta, per mancato preventivo deposito del prezzo di affrancazione. Tale facoltà il creditore presente in giudizio può,trattandosi di giudizio di pretura ove non operano le preclusioni previste dagli artt.183 e 184 cod.proc.civ., esercitare fino a quando non siasi chiusa la discussione nel processo di primo grado.

Cass. civ., sez. II, sentenza 28/07/1950, n. 2122

La riunione dei procedimenti, anche se attuata per ragioni di connessione oggettiva impropria (decisione di più cause dipendenti dalla soluzione di identiche questioni di diritto) fa sì che i due o più rapporti processuali trovansi ad essere collegati processualmente, nel senso che si ha svolgimento contemporaneo di più cause dinanzi allo stesso giudice, ed anche materialmente perché occorre, affinché la decisione sbocchi in una pronuncia rituale, che unica sia la sentenza che chiude il simultaneo processo. Le parti partecipi del giudizio, per impugnare tale unica sentenza, ritenuta gravatoria rispetto a due o più di esse, non debbono proporre distinti ricorsi su distinti fogli bollati ed accompagnati da distinti depositi per multa, ma possono, in litisconsorzio facoltativo, proporre le loro impugnazioni anche con unico atto e previo unico deposito, anche se siano impugnati distinti capi della stessa sentenza, che siano relativi a questioni diverse, scaturenti da distinti rapporti giuridici. Il creditore, ancorché ipotecario, dell'enfiteuta, come quegli che è ammesso dalla legge a spiegare nel giudizio di devoluzione, per la tutela dei propri interessi, semplice intervento adesivo non principale, non può, dopo la sentenza dichiarativa della devoluzione resa tra il concedente e l'enfiteuta, proporre contro tale sentenza opposizione illimitata ordinaria di terzo, giacché essendo titolare di un diritto derivato e non autonomo, non è ammesso a disconoscere il giudicato tra le parti; tale creditore, ricorrendone i presupposti, è legittimato soltanto ad esperire l'opposizione limitata a revocatoria di terzo. Nella categoria degli "aventi causa" di una delle parti, che come tali sono legittimati a proporre contro la sentenza solo l'opposizione revocatoria e non l' opposizione ordinaria di terzo, rientrano non solo i soggetti che siano in un rapporto di successione con una delle parti, ma anche tutti coloro la cui posizione giuridica è dipendente da quella oggetto dell'accertamento nel processo e nei cui confronti perciò la sentenza pronunziata fra le parti faccia stato. Pertanto l'usufruttuario del fondo enfiteutico, il cui diritto dipende dalla esistenza dell'enfiteusi, è abilitato a proporre contro la sentenza di devoluzione del fondo enfiteutico a favore del concedente. La disposizione innovativa contenuta nell'art. 974 secondo comma cod.civ. (secondo la quale i creditori i quali abbiano iscritto ipoteca contro l'enfiteuta anteriormente alla trascrizione della domanda di devoluzione e ai quali la domanda stessa non sia stata notificata in tempo utile per intervenire nel giudizio di devoluzione, sono ammessi ad esercitare il diritto di affrancazione dopo la dichiarazione dell'avvenuta devoluzione: disposizione applicabile per l'art. 149 disp.Trans. Anche alle enfiteusi costituite sotto le leggi anteriori) non è applicabile ai rapporti enfiteutici estinti per pronuncia di devoluzione già passata in giudicato al momento dell'entrata in vigore del nuovo codice.

Articolo 974 del Codice civile

Sentenze • 5