Art. 2057. (Danni permanenti). Quando il danno alle persone ha carattere permanente la liquidazione puo' essere fatta dal giudice, tenuto conto delle condizioni delle parti e della natura del danno, sotto forma di una rendita vitalizia. In tal caso il giudice dispone le opportune cautele.

Articolo 2057 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 2022-12-05, n. 202210626

Consiglio di Stato, sez. III, sentenza 2013-05-21, n. 201302747

In tema di danni da cose in custodia, il profilo del comportamento    del custode è estraneo alla struttura della fattispecie          normativa di cui all'art. 2051 cod. civ. ed il fondamento della       responsabilità è costituito dal rischio che grava sul       custode per i danni prodotti dalla cosa che non dipendano da caso     fortuito. Peraltro, quando la cosa svolge solo il ruolo di occasione  dell'evento e rappresenta a mero tramite del danno, in concreto       provocato da una causa ad essa estranea, si verifica il cosiddetto    fortuito incidentale, idoneo ad interrompere il collegamento causale  tra la cosa e il danno. All'ipotesi del fortuito va ricondotto anche  il caso in cui l'evento di danno sia da ascrivere esclusivamente      alla condotta del danneggiato, la quale abbia interrotto il nesso     eziologico tra la cosa in custodia ed il danno. (Nella specie, la     S.C., rigettando sul punto il ricorso incidentale proposto dal        condominio  ha rilevato la correttezza della motivazione              dell'impugnata sentenza, là dove, in relazione                   all'individuazione della responsabilità conseguente alla caduta  di un terzo per effetto di una macchia di olio presente su una rampa  di accesso condominiale ad un'autorimessa, aveva escluso l'incidenza  causale, sulla determinazione dell'evento dannoso, della condotta     dello stesso danneggiato, alla stregua della congruità           dell'accertamento di fatto in base al quale era risultato che la      macchia di olio non era visibile, sia perché ricoperta da        polvere, sia in quanto la rampa, in cui avvenne il sinistro, si       trovava in una zona interna dell'edificio condominiale e non molto    illuminata).

In tema di danni alla persona, i postumi permanenti di modesta        entità (cosiddetta micropermanente, correlata al mancato         superamento del 10 per cento), di norma,  salva diversa prova         contraria (il cui onere incombe sul danneggiato), non incidono sulla  capacità lavorativa specifica e rimangono valutabili soltanto    come danno biologico (e, perciò, di tipo non patrimoniale). In   proposito, peraltro, mentre è agevole presumere - con riguardo   a quanti svolgono un'attività essenzialmente intellettiva - che  i loro guadagni futuri rimarranno sostanzialmente invariati, venendo  l'accertata lesione a produrre un pregiudizio esclusivamente          nell'ambito del c.d. danno biologico, diversamente deve ritenersi     nell'ipotesi del danneggiato che esplichi attività manuali,      specie se particolarmente faticose e usuranti.

La responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia,     disciplinata dall'art. 2051 cod. civ., ha carattere oggettivo e,      perché possa configurarsi in concreto, è sufficiente che    sussista il nesso causale tra la cosa in custodia ed il danno         arrecato, senza che rilevi al riguardo la condotta del custode e      l'osservanza o meno di un obbligo di vigilanza, in quanto la nozione  di custodia non presuppone, né implica, uno specifico obbligo    di custodia analogo a quello previsto per il depositario, dovendosi   considerare che la funzione della suddetta norma è quella di     imputare la responsabilità a chi, di fatto,  si trova nella      condizione di controllare i rischi inerenti alla cosa. Detta forma    di responsabilità è esclusa solamente dal caso fortuito,    il quale costituisce un fattore che attiene non già ad un        comportamento del responsabile, bensì al profilo causale         dell'evento, che deve essere riconducibile non alla cosa che ne       è fonte immediata ma ad un elemento esterno. Sotto il profilo    dell'onere della prova, in tema di responsabilità da cose in     custodia, la presunzione di colpa stabilita dall'art.  2051 cod.      civ. presuppone la dimostrazione, ad opera del danneggiato,           dell'esistenza del nesso causale tra cosa in custodia e fatto         dannoso.(Nella specie, la S.C., enunciando il riportato principio e   rigettando il relativo motivo del ricorso incidentale proposto, ha    ritenuto la correttezza e la logicità sul punto della            motivazione della sentenza di appello, con la quale era stata         ravvisata la responsabilità del condominio di un edificio, in    relazione all'infortunio occorso ad un soggetto caduto su una rampa   condominiale di accesso ad un'autorimessa, a causa della presenza di  una macchia di olio non visibile, sul presupposto generale che il     condominio medesimo, quale custode dei beni e dei servizi comuni,     è obbligato ad adottare tutte le misure necessarie               affinché le cose comuni non rechino pregiudizio ad alcuno,       rispondendo, altrimenti - e sempre che non si configuri il caso       fortuito -  in base al richiamato art. 2051 cod. civ., dei danni da   queste cagionati ad un condomino o ad un terzo).

Cass. civ., sez. III, sentenza 20/10/2005, n. 20317

Il pregiudizio economico che subisce una casalinga menomata           nell'espletamento della sua attività in conseguenza di lesioni   subite è pecuniariamente valutabile come danno emergente, ex     art.1223 cod. civ. (richiamato "in parte qua" dal successivo          art.2056) e può essere liquidato, pur in via equitativa, anche    nell'ipotesi in cui la stessa sia solita avvalersi di collaboratori   domestici, perchè comunque i suoi compiti risultano di maggiore  ampiezza, intensità, responsabilità rispetto a quelli       espletati da un prestatore d'opera dipendente.

A seguito dell'entrata in vigore del nuovo codice di procedura        penale, il responsabile civile che non sia stato citato o non sia     intervenuto nel processo penale non può subire alcun             pregiudizio giuridico dalla sentenza penale di condanna del soggetto  del cui illecito egli debba rispondere in sede civile, sicchè,   nei suoi                                                               confronti (diversamente da quanto stabilito dal previgente art.27     del codice di rito penale del 1930 come risultante dalla sentenza     della Corte costituzionale n.99 del 1973), gli accertamenti di fatto  compiuti dal giudice penale possono essere autonomamente valutati in  sede civile.

Articolo 2057 del Codice civile

Sentenze • 12