 Art. 241. <br> <br> ((Prova in giudizio))((Quando mancano l'atto di nascita e il possesso di stato, la prova della filiazione puo' darsi in giudizio con ogni mezzo.))((COMMA ABROGATO DAL D.LGS. 28 DICEMBRE 2013, N. 154))

Articolo 241 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La categoria dell'inutilizzabilità prevista ex art. 191 c.p.p. in ambito penale non rileva in quello civile, nel quale le prove atipiche sono comunque ammissibili, nonostante siano state assunte in un diverso processo in violazione delle regole a quello esclusivamente applicabili, poiché il contraddittorio è assicurato dalle modalità tipizzate di introduzione della prova nel giudizio. Resta precluso, invece, anche in sede civile, l'accesso alle prove la cui acquisizione concreti una diretta lesione di interessi costituzionalmente garantiti della parte contro la quale esse siano usate.

L'omessa comunicazione all'altro genitore, da parte della madre, consapevole della paternità, dell'avvenuto concepimento si traduce, ove non giustificata da un oggettivo apprezzabile interesse del nascituro e nonostante che tale comunicazione non sia imposta da alcuna norma, in una condotta "non jure" che, se posta in essere con dolo o colpa, può integrare gli estremi di una responsabilità civile, ai sensi dell'art. 2043 c.c., poiché suscettibile di arrecare un pregiudizio, qualificabile come danno ingiusto, al diritto del padre naturale di affermare la propria identità genitoriale, ossia di ristabilire la verità inerente il rapporto di filiazione. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di appello di rigetto della domanda risarcitoria del padre, valorizzando, in particolare, il fatto che egli avesse sempre negato il riconoscimento e la circostanza che non avesse allegato e provato né le modalità di svolgimento della sua relazione con la madre del figlio né le condotte, da lui successivamente tenute, idonee a dimostrare la sua intenzione di realizzare l'aspirazione alla genitorialità).

In tema di protezione dei dati personali, non costituisce violazione della relativa disciplina il loro utilizzo mediante lo svolgimento di attività processuale giacché detta disciplina non trova applicazione in via generale, ai sensi degli artt. 7, 24 e 46-47 del d.lgs. n. 193 del 2003 (cd. codice della privacy), quando i dati stessi vengano raccolti e gestiti nell'ambito di un processo; in esso, infatti, la titolarità del trattamento spetta all'autorità giudiziaria e, in tale sede, vanno composte, ricorrendo al codice di rito, le diverse esigenze di tutela della riservatezza e di corretta esecuzione del processo medesimo. In particolare, la conservazione del dato personale, se funzionale all'accesso alla giustizia, rientra nelle operazioni di trattamento ex art. 22, comma 5, del d.lgs. cit. e costituisce specifico obbligo dell'ente pubblico titolare dello stesso trattamento, senza che rilevi, a suo carico, un automatico dovere di distruzione del dato in esame in base al disposto dell'art. 16 del menzionato d.lgs. che, al contrario, ben può essere ceduto all'ausiliario nominato dal giudice. (Principio ribadito dalla S.C. con riguardo ad una fattispecie, relativa alla domanda di accertamento dello "status" di figlio naturale, in cui venivano censurate infondatamente sia la condotta dell'azienda ospedaliera, che aveva conservato i dati personali del presunto genitore senza averne disposto la distruzione al termine del trattamento, sia l'operato del consulente tecnico d'ufficio, il quale aveva acquisito, presso la medesima azienda, i vetrini con i campioni biologici in adempimento dell'incarico affidatogli dal giudice di merito).

Cass. civ., sez. III, sentenza 05/05/2020, n. 8459

TAR Trento, sez. I, sentenza 2017-03-29, n. 201700112

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 03/02/2017, n. 2871

TAR Roma, sez. 3Q, sentenza 2013-04-04, n. 201303457

In tema di contributi di bonifica, l'acquisizione della qualità 
di consorziato, e quindi di soggetto passivo del tributo, segue      
all'inclusione del fondo del singolo proprietario entro il perimetro 
del comprensorio, a norma dell'art. 860 cod. civ., e, però, a   
norma dell'art. 11, primo comma, del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215,  
l'entità del contributo è modulata in relazione ai         
benefici conseguiti o conseguibili, e presuppone perciò un      
vantaggio diretto e specifico per il bene medesimo. Ne consegue che  
l'approvazione del perimetro di contribuenza - definito da alcune    
leggi regionali come piano di classificazione degli immobili o piano 
di classifica del territorio - ha esclusivamente la funzione di      
esonerare l'Amministrazione dall'onere di provare il beneficio in    
favore degli immobili in esso compresi, e determina l'insorgenza     
dell'onere per il consorziato di contestare specificamente il        
vantaggio che il piano di riparto della contribuenza afferma         
esistere tra il fondo e le opere di bonifica, deducendo              
l'illegittimità o l'incongruità del piano di classifica.

In tema di contributi di bonifica, quando il consorziato, al fine di 
sottrarsi al pagamento del tributo, contesti non la legittimità 
o l'esattezza del provvedimento di perimetrazione di contribuenza o  
del piano di classificazione, ma solo il cattivo funzionamento degli 
impianti e l'omessa manutenzione della rete idrica, l'ente pubblico  
non è tenuto a fornire ulteriori elementi di prova del credito, 
poiché non viene meno la presunzione di legittimità della  
pretesa tributaria fondata sull'approvazione del perimetro di        
contribuenza, desumibile dall'art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, n.  
215, e gravano sul consorziato sia l'onere di allegazione,           
formulando la contestazione in modo specifico, sia l'onere di        
indicare e richiedere l'assunzione dei relativi mezzi di prova.

L'onere probatorio gravante, a norma dell'art. 2697 cod. civ., su    
chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi         
eccepisce la modifica o l'estinzione del diritto da altri vantato,   
non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto "fatti negativi", 
in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non       
esclude né inverte il relativo onere, tanto più se         
l'applicazione di tale regola dia luogo ad un risultato coerente con 
quello derivante dal principio della riferibilità o vicinanza o 
disponibilità dei mezzi di prova, riconducibile all'art. 24     
Cost. e al divieto di interpretare la legge in modo da rendere       
impossibile o troppo difficile l'esercizio dell'azione in giudizio.  
Tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un     
fatto non avvenuto, la relativa prova può essere data mediante  
dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche     
mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo.  
(In applicazione di questo principio, la S.C. ha rilevato che, con   
riferimento alla domanda proposta al fine di ottenere l'esenzione    
dal pagamento del contributo di bonifica adducendo il cattivo        
funzionamento degli impianti e l'omessa manutenzione della rete      
idrica, il consorziato avrebbe potuto assolvere lì'onere della  
prova producendo dichiarazioni rese da terzi, documentazione         
fotografica, verbali di sopralluoghi o ispezioni redatti da          
pubbliche autorità).

In tema di contributi di bonifica, quando il consorziato contesti la 
debenza del tributo in ragione del difetto di funzionamento degli    
impianti, il giudice può fondare la propria decisione su        
relazioni tecniche prodotte dal Consorzio, purché fornisca      
adeguata motivazione di tale valutazione, perché (salvi i       
divieti espressamente previsti dalla legge) l'ordinamento non pone   
preclusione all'utilizzo di prove atipiche, né assume rilievo   
che quelle relazioni siano state redatte da un soggetto legato da un 
rapporto di lavoro dipendente con la parte e siano o meno            
asseverate, siccome tali circostanze non incidono sulla maggiore o   
minore valenza probatoria del documento, atteso che l'atipicità 
postula l'assenza di un paradigma legale in relazione al quale       
condurre la verifica di ammissibilità e validità del mezzo 
di prova; inoltre, il principio secondo cui a nessuno è         
consentito precostituirsi unilateralmente i mezzi destinati a        
fornire la prova a sé favorevole del fatto controverso  non     
determina la generale inutilizzabilità delle dichiarazioni a    
sé favorevoli provenienti dalla parte processuale.

Articolo 241 del Codice civile

Sentenze • 7