Art. 1282. (Interessi nelle obbligazioni pecunarie). I crediti liquidi ed esigibili di somme di danaro producono interessi di pieno diritto, salvo che la legge o il titolo stabiliscano diversamente. Salvo patto contrario, i crediti per fitti e pigioni non producono interessi se non dalla costituzione in mora. Se il credito ha per oggetto rimborso di spese fatte per cose da restituire, non decorrono interessi per il periodo di tempo in cui chi ha fatto le spese abbia goduto della cosa senza corrispettivo e senza essere tenuto a render conto del godimento.

Articolo 1282 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di ripetizione dell'indebito oggettivo, ai fini del decorso degli interessi sulla somma oggetto di restituzione, l'espressione dal giorno della "domanda", contenuta nell'art. 2033 c.c., non va intesa come riferita esclusivamente alla domanda giudiziale, ma comprende anche gli atti stragiudiziali aventi valore di costituzione in mora ai sensi dell'art. 1219 c.c.

In tema di prescrizione estintiva, l'onere di allegazione gravante sull'istituto di credito che, convenuto in giudizio, voglia opporre l'eccezione di prescrizione al correntista che abbia esperito l'azione di ripetizione di somme indebitamente pagate nel corso del rapporto di conto corrente assistito da apertura di credito, è soddisfatto con l'affermazione dell'inerzia del titolare del diritto, unita alla dichiarazione di volerne profittare, senza che sia necessaria l'indicazione delle specifiche rimesse solutorie ritenute prescritte.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/06/2019, n. 15895

Il terzo chiamato in garanzia impropria dal convenuto in riferimento 
alla causa principale ha i poteri processuali di un interventore     
adesivo dipendente e non può - trattandosi di cause diverse e   
tra loro scindibili - dedurre eccezioni non sollevate dal convenuto  
nè impugnare autonomamente la sentenza che dichiari             
quest'ultimo soccombente nei confronti dell'attore. Pertanto,        
qualora il convenuto non abbia impugnato la pronuncia che abbia      
affermato la giurisdizione, in tal modo determinando la formazione   
del giudicato su tale punto, il terzo chiamato in garanzia impropria 
non può a sua volta impugnare la sentenza per far valere il     
difetto di giurisdizione del giudice adito relativamente alla causa  
principale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/03/2010, n. 7602

La costituzione di parte civile del curatore fallimentare nel        
procedimento penale per bancarotta fraudolenta a carico del fallito  
(nella specie, a carico degli amministratori della società      
fallita) non determina l'estinzione del giudizio civile              
precedentemente introdotto ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,  
né la sospensione di quello introdotto successivamente, neppure 
nel caso in cui il curatore sia stato autorizzato ad estendere la    
domanda risarcitoria, fondata sui medesimi fatti, al terzo convenuto 
nel giudizio civile, in qualità di responsabile civile, in      
quanto si tratta di domande diverse ed, anzi, aventi "causae         
petendi" opposte, dato che la domanda risarcitoria si fonda su di un 
fatto illecito-reato e l'altra riguarda un atto lecito, che può 
essere dichiarato inefficacie anche qualora al disponente ed al      
beneficiario non si possa rimproverare alcunché; inoltre, il    
"petitum" dell'azione risarcitoria è rivolto a conseguire la    
reintegrazione del patrimonio del soggetto depauperato dall'illecito 
mediante la corresponsione dell'equivalente pecuniario del           
pregiudizio subito, mentre, nella fattispecie di cui all'art. 64     
della legge fall., l'azione ha per oggetto la sanzione di            
inefficacia del pagamento eseguito dal "solvens" e la restituzione   
della somma pagata assume carattere strumentale al fine della        
ricostituzione della massa fallimentare nella consistenza originaria.

L'obbligazione restitutoria conseguente alla dichiarazione di        
inefficacia, ai sensi dell'art. 64 della legge fall., di un          
pagamento eseguito dal fallito nel "periodo sospetto", ha natura di  
debito di valuta e non di valore, atteso che l'atto posto in essere  
dal fallito è originariamente lecito; ne consegue che: a) gli   
interessi sulla somma da restituirsi da parte del soccombente        
decorrono dalla data della domanda giudiziale; b) il risarcimento    
del maggior danno conseguente al ritardo con cui sia stata           
restituita la somma di denaro oggetto della domanda spetta solo ove  
l'attore alleghi specificamente tale danno e dimostri di averlo      
subito; c) gli interessi possono attribuirsi solo su espressa        
domanda di parte, la quale non può essere avanzata, per la      
prima volta, in comparsa conclusionale, non essendo, in tal caso,    
ipotizzabile un'accettazione del contraddittorio ad opera della      
controparte, consentita soltanto fino al momento della rimessione    
della causa al collegio per la discussione.

Nell'adempimento del debito altrui da parte del terzo, mancando      
nello schema causale tipico la controprestazione in favore del       
disponente, si presume che l'atto sia stato compiuto gratuitamente,  
pagando il terzo, per definizione, un debito non proprio e non       
prevedendo la struttura del negozio nessuna controprestazione in suo 
favore: pertanto, nel giudizio avente ad oggetto la dichiarazione di 
inefficacia di tale atto, ai sensi dell'art. 64 della legge fall.,   
incombe al creditore beneficiario l'onere di provare, con ogni mezzo 
previsto dall'ordinamento, che il disponente abbia ricevuto un       
vantaggio in seguito all'atto che ha posto in essere, in quanto      
questo perseguiva un suo interesse economicamente apprezzabile.

In tema di dichiarazione di inefficacia degli atti a titolo          
gratuito, ai sensi dell'art. 64 legge fall., la valutazione di       
gratuità od onerosità di un negozio va compiuta con        
esclusivo riguardo alla causa concreta, costituita dalla sintesi     
degli interessi che lo stesso è concretamente diretto a         
realizzare, al di là del modello astratto utilizzato, e non     
può quindi fondarsi sull'esistenza, o meno, di un rapporto      
sinallagmatico e corrispettivo tra le prestazioni sul piano tipico   
ed astratto, ma dipende necessariamente dall'apprezzamento           
dell'interesse sotteso all'intera operazione da parte del "solvens", 
quale emerge dall'entità dell'attribuzione, dalla durata del    
rapporto, dalla qualità dei soggetti e soprattutto dalla        
prospettiva di subire un depauperamento, collegato o meno ad un sia  
pur indiretto guadagno ovvero ad un risparmio di spesa. Pertanto,    
nell'ipotesi di estinzione da parte del terzo, poi fallito, di       
un'obbligazione preesistente cui egli sia estraneo, l'atto solutorio 
può dirsi gratuito, ai predetti effetti solo quando             
dall'operazione - sia essa a struttura semplice perché esaurita 
in un unico atto, sia a struttura complessa, in quanto si componga   
di un collegamento di atti e di negozi - il terzo non tragga nessun  
concreto vantaggio patrimoniale, avendo egli inteso così recare 
un vantaggio al debitore; mentre la causa concreta deve considerarsi 
onerosa tutte le volte che il terzo riceva un vantaggio per questa   
sua prestazione dal debitore, dal creditore o anche da altri,        
così da recuperare anche indirettamente la prestazione          
adempiuta ed elidere quel pregiudizio, cui l'ordinamento pone        
rimedio con l'inefficacia "ex lege".

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/03/2010, n. 6538

Nel caso di ritardato adempimento di una obbligazione di valuta, il 
maggior danno di cui all'art. 1224, secondo comma, cod. civ. 
può ritenersi esistente in via presuntiva in tutti i casi in 
cui, durante la mora, il saggio medio di rendimento netto dei titoli 
di Stato con scadenza non superiore a dodici mesi sia stato 
superiore al saggio degli interessi legali. Ricorrendo tale ipotesi, 
il risarcimento del maggior danno spetta a qualunque creditore, 
quale che ne sia la qualità soggettiva o l'attività svolta 
(e quindi tanto nel caso di imprenditore, quanto nel caso di 
pensionato, impiegato, ecc.), fermo restando che se il creditore 
domanda, a titolo di risarcimento del maggior danno, una somma 
superiore a quella risultante dal suddetto saggio di rendimento dei 
titoli di Stato, avrà l'onere di provare l'esistenza e 
l'ammontare di tale pregiudizio, anche per via presuntiva; in 
particolare, ove il creditore abbia la qualità di imprenditore, 
avrà l'onere di dimostrare o di avere fatto ricorso al credito 
bancario sostenendone i relativi interessi passivi; ovvero - 
attraverso la produzione dei bilanci - quale fosse la 
produttività della propria impresa, per le somme in essa 
investite; il debitore, dal canto suo, avrà invece l'onere di 
dimostrare, anche attraverso presunzioni semplici, che il creditore, 
in caso di tempestivo adempimento, non avrebbe potuto impiegare il 
denaro dovutogli in forme di investimento che gli avrebbero 
garantito un rendimento superiore al saggio legale.

Articolo 1282 del Codice civile

Sentenze • +500