Art. 1690. (Impedimenti alla riconsegna). Se il destinatario e' irreperibile ovvero rifiuta o ritarda a chiedere la riconsegna delle cose trasportate, il vettore deve domandare immediatamente istruzioni al mittente e si applicano le disposizioni dell'art. 1686. Se sorge controversia tra piu' destinatari o circa il diritto del destinatario alla riconsegna o circa l'esecuzione di questa, ovvero se il destinatario ritarda a ricevere le cose trasportate, il vettore puo' depositarle a norma dell'art. 1514 o, se sono soggette a rapido deterioramento, puo' farle vendere a norma dell'art. 1515 per conto dell'avente diritto. Il vettore deve informare prontamente il mittente del deposito o della vendita.

Articolo 1690 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di trasporto marittimo, la Convenzione internazionale in     
materia di polizza di carico, firmata a Bruxelles il 25 agosto 1924, 
e modificata dai Protocolli del 1968 e del 1979 (complesso normativo 
denominato comunemente Regole dell'Aja-Visby), si applica            
esclusivamente al trasporto per mare, dal momento iniziale del       
rapporto contrattuale, comprendente le attività preliminari al  
carico delle merci (cd. operazione di "caricazione"), a quello       
finale, comprendente le attività di scarico e di consegna al    
destinatario (cd. "scaricazione"), mentre non è regolata da     
detta Convenzione - e resta quindi assoggettata alle regole del      
codice civile - la fattispecie in cui il destinatario non si         
presenti al momento della "scaricazione" per la consegna della merce 
ed il vettore ne effettui il deposito in magazzino di terzi, dando   
così vita ad un contratto autonomo rispetto a quello di         
trasporto.

Cass. civ., sez. III, sentenza 19/03/2015, n. 5488

Nel procedimento dinanzi al giudice di pace, il rinvio d'ufficio     
dell'udienza di comparizione per non esservi udienza nel giorno      
fissato nell'atto introduttivo della lite deve intendersi disposto,  
senza alcun obbligo per il cancelliere di comunicare alla parte      
costituita la nuova data della comparizione stessa, per l'udienza    
immediatamente successiva che sarà in concreto tenuta dal       
giudice designato alla trattazione del processo, con la conseguenza  
che, per le parti, vi è l'onere di presentarsi a quella che,    
secondo il calendario ufficiale, è l'udienza successiva e       
così di seguito fino a quando l'udienza sarà               
effettivamente tenuta.

Cass. civ., sez. III, sentenza 21/06/2013, n. 15655

La "messa a disposizione", quale obbligazione accessoria e           
funzionale all'esecuzione del contratto di trasporto prevista        
dall'art. 1687 cod. civ., consiste nello scaricare a terra, dal      
mezzo adibito a trasporto e nel luogo fissato per la riconsegna, la  
merce trasportata onde consentirne l'apprensione materiale al        
ricevente. Ne consegue che, quando non sia possibile effettuare la   
consegna delle cose al momento del loro arrivo a destinazione per    
fatto imputabile al destinatario, il vettore ha l'onere, per         
liberarsi dal suo persistente obbligo di conservare e custodire la   
merce, di chiedere istruzioni al mittente, ai sensi dell'art. 1690,  
primo comma, cod. civ. (Nella specie, alla stregua dell'enunciato    
principio, la S.C. ha rigettato il ricorso della ditta               
autotrasportarice che, eseguito il trasporto fino a destinazione,    
aveva lasciato la merce nei rimorchi di cui la stessa aveva          
l'esclusiva disponibilità, merce che era stata trafugata da     
ignoti nell'area di parcheggio, prima che venisse scaricata nel      
luogo indicato dal destinatario, con la conseguenza che, fino al     
compimento di tale prestazione, essa si sarebbe dovuta considerare   
rimasta ancora nella sfera di detenzione e, perciò, di          
sorveglianza dello stesso vettore).

Cass. civ., sez. III, sentenza 22/02/2010, n. 4195

L'avvocato, il quale ometta di depositare il ricorso per cassazione  
nel termine di cui all'art. 369 cod. proc. civ., è responsabile 
nei confronti del cliente del danno da questi patito in conseguenza  
del passaggio in giudicato della sentenza a lui sfavorevole, a nulla 
rilevando che la tardività del deposito sia ascrivibile a sua   
colpa esclusiva o se sussista, eventualmente, anche la               
responsabilità di coloro (collaboratori o terzi) di cui il      
professionista si sia avvalso per l'espletamento dell'incarico       
ricevuto.

In tema di responsabilità civile extracontrattuale, il nesso    
causale tra la condotta illecita ed il danno civile è regolato  
dal principio di cui agli artt. 40 e 41 cod. pen., in base al quale  
un evento è da considerare causato da un altro se il primo non  
si sarebbe verificato in assenza del secondo, nonché dal        
criterio della cosiddetta causalità adeguata, sulla scorta del  
quale, all'interno della serie causale, occorre dare rilievo solo a  
quegli eventi che non appaiono - ad una valutazione "ex ante" - del  
tutto inverosimili; ne consegue che, ai fini della                   
riconducibilità dell'evento dannoso ad un determinato           
comportamento, non è sufficiente che tra l'antecedente ed il    
dato consequenziale sussista un rapporto di sequenza, essendo invece 
necessario che tale rapporto integri gli estremi di una sequenza     
possibile, alla stregua di un calcolo di regolarità statistica, 
per cui l'evento appaia come una conseguenza non imprevedibile       
dell'antecedente. (Nella specie, in virtù dell'enunciato        
principio, la Corte ha ritenuto insindacabile il rigetto, contenuto  
nella sentenza impugnata, della domanda di risarcimento dei danni di 
cui all'art. 2043 cod. civ., proposta nei confronti del vettore per  
la perdita di un piego che recava la dizione "stampati", sul rilievo 
che non era ragionevolmente opinabile che il vettore potesse, anche  
usando una straordinaria diligenza, supporre che nella busta non     
erano contenuti "stampati", ma "atti giudiziari" di estrema          
importanza, il cui mancato recapito aveva determinato la decadenza   
dell'impugnazione di una sentenza).

Il principio costituzionale della ragionevole durata del processo    
impedisce al giudice di adottare decisioni che, senza utilità   
per il diritto di difesa o per il rispetto del contraddittorio,      
comportino l'inutile allungamento dei tempi del giudizio. Ne         
consegue che se una sentenza sia appellata dalla parte soccombente e 
dall'interventore "ad adiuvandum", sulla base di motivi identici,    
l'erronea declaratoria d'inammissibilità dell'appello proposto  
dall'interventore "ad adiuvandum", accertata in sede di              
legittimità,  non può comportare di per sé la         
rimessione della causa al giudice di appello, tutte le volte che     
questi abbia comunque esaminato e deciso i motivi di gravame         
proposti dalla parte adiuvata.

Cass. civ., sez. III, sentenza 07/07/2009, n. 15895

In relazione al trasporto marittimo di merci, se il vettore ha assunto l'obbligo, nei confronti del caricatore, di consegnare la merce solo su presentazione e restituzione della polizza di carico, questa modalità di consegna non viene meno,e conseguentemente il vettore non va esente da responsabilità, nell'ipotesi che consegni le merci - senza poter pretendere la presentazione della polizza di carico - ad una impresa di sbarco o ad altro organismo pubblico,anche se tali modalità di consegna sono obbligatorie nel porto di arrivo, in mancanza di una clausola contrattuale che escluda la responsabilità in questo caso ( in applicazione di tale principio di diritto, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto contrattualmente responsabile il vettore che aveva consegnato la merce senza pretendere la presentazione della polizza di carico, anche se il porto di attracco era nel territorio della Repubblica Dominicana, la cui normativa prevedeva l'obbligo per il vettore di consegnare la merce all'autorità portuale, che a sua volta doveva inviarla all'autorità doganale, a cui spettava di eseguire la consegna finale).

In un contratto di trasporto marittimo di merci, qualora venga pattuito che la consegna deve essere effettuata dal vettore solo dietro esibizione e riconsegna della polizza di carico, se la legge del luogo di arrivo prevede il necessario affidamento della merce da consegnare ad un organismo pubblico o ad un'impresa di sbarco, non può ritenersi che l'inadempimento dell'obbligo di richiedere la presentazione della polizza di carico possa ritenersi incolpevole, perché il vettore avrebbe dovuto richiedere istruzioni al caricatore, ex art. 1690 cod. civ., richiamato dall'art. 450 cod. nav., salva la sua facoltà di provvedere al deposito delle merci, o di restituirle al caricatore qualora la prestazione, così come pattuita e richiesta, fosse oggettivamente impossibile.

Articolo 1690 del Codice civile

Sentenze • 8