 Art. 155. <br> <br> ((In caso di separazione, riguardo ai figli, si applicano le disposizioni contenute nel Capo II del titolo IX.))
-------------AGGIORNAMENTO (72)<br> La Corte Costituzionale, con sentenza 19 - 27 luglio 1989, n. 454 (in G.U. 1a s.s. 2/8/1989, n. 31), ha dichiarato "la illegittimita' costituzionale dell'art. 155, quarto comma, del codice civile, nella parte in cui non prevede la trascrizione del provvedimento giudiziale di assegnazione della abitazione nella casa familiare al coniuge affidatario della prole, ai fini della opponibilita' ai terzi". 

Articolo 155 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di scioglimento della comunione legale, l'attribuzione, in sede di divisione, dell'immobile adibito a casa familiare in proprietà esclusiva al coniuge che ne era già assegnatario, comportando la concentrazione, in capo a quest'ultimo, del diritto personale di godimento scaturito dall'assegnazione giudiziale e di quello dominicale sull'intero immobile, che permane privo di vincoli, configura una causa automatica di estinzione del primo, che, pertanto, non potrà avere alcuna incidenza sulla valutazione economica del bene in comunione a fini divisori, o sulla determinazione del conguaglio dovuto al coniuge comproprietario non assegnatario, dovendosi conferire all'immobile un valore economico pieno, corrispondente a quello venale di mercato; né, a tal fine, rileva che nell'immobile stesso continuino a vivere i figli minori, o non ancora autosufficienti, affidati al coniuge divenutone proprietario esclusivo, rientrando tale aspetto nell'ambito dei complessivi e reciproci obblighi di mantenimento della prole, da regolamentare nella sede propria, anche con la eventuale modificazione dell'assegno di mantenimento.

In tema di scioglimento della comunione legale, in caso di attribuzione, in sede di divisione, dell'immobile adibito a casa familiare in proprietà esclusiva al coniuge che non era assegnatario dello stesso quale casa coniugale, né affidatario della prole, si realizza una situazione comparabile a quella del terzo acquirente dell'intero, sicché, posto che continua a sussistere il diritto di godimento in capo all'altro coniuge, il coniuge non assegnatario diventerà titolare di un diritto di proprietà il cui valore dovrà essere decurtato dalla limitazione delle facoltà di godimento da correlare all'assegnazione dell'immobile al coniuge affidatario della prole, permanendo il relativo vincolo sullo stesso, con i relativi effetti pregiudizievoli derivanti anche dalla sua trascrizione ed opponibilità ai terzi ai sensi dell'art. 2643 c.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/06/2022, n. 18641

Le clausole dell'accordo di separazione consensuale o di divorzio a domanda congiunta, che riconoscano ad uno o ad entrambi i coniugi la proprietà esclusiva di beni - mobili o immobili - o la titolarità di altri diritti reali, ovvero ne operino il trasferimento a favore di uno di essi o dei figli al fine di assicurarne il mantenimento, sono valide in quanto il predetto accordo, inserito nel verbale di udienza redatto da un ausiliario del giudice e destinato a far fede di ciò che in esso è stato attestato, assume forma di atto pubblico ex art. 2699 c.c. e, ove implichi il trasferimento di diritti reali immobiliari, costituisce, dopo il decreto di omologazione della separazione o la sentenza di divorzio, valido titolo per la trascrizione ex art. 2657 c.c., purché risulti l'attestazione del cancelliere che le parti abbiano prodotto gli atti e rese le dichiarazioni di cui all'art. 29, comma 1-bis, della l. n. 52 del 1985, come introdotto dall'art. 19, comma 14, del d.l. n. 78 del 2010, conv. con modif. dalla l. n. 122 del 2010, restando invece irrilevante l'ulteriore verifica circa gli intestatari catastali dei beni e la loro conformità con le risultanze dei registri immobiliari.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/07/2021, n. 21761

Ai sensi dell'art. 1809, secondo comma, cod. civ., il bisogno che    
giustifica la richiesta del comodante di restituzione del bene non   
deve essere grave ma imprevisto (e, dunque, sopravvenuto rispetto al 
momento della stipula del contratto di comodato) ed urgente, senza   
che rilevino bisogni non attuali, né concreti o solo            
astrattamente ipotizzabili. Ne consegue che non solo la              
necessità di un uso diretto ma anche il sopravvenire d'un       
imprevisto deterioramento della condizione economica del comodante - 
che giustifichi la restituzione del bene ai fini della sua vendita o 
di una redditizia locazione - consente di porre fine al comodato,    
ancorché la sua destinazione sia quella di casa familiare,      
ferma, in tal caso, la necessità che il giudice eserciti con    
massima attenzione il controllo di proporzionalità e            
adeguatezza nel comparare le particolari esigenze di tutela della    
prole e il contrapposto bisogno del comodante.

Il coniuge separato, convivente con la prole minorenne o maggiorenne 
non autosufficiente ed assegnatario dell'abitazione già         
attribuita in comodato, che opponga alla richiesta di rilascio del   
comodante l'esistenza di una destinazione dell'immobile a casa       
familiare, ha l'onere di provare che tale era la pattuizione         
attributiva del diritto personale di godimento, mentre spetta a chi  
invoca la cessazione del comodato dimostrare il sopraggiungere del   
termine fissato "per relationem" e, dunque, l'avvenuto dissolversi   
delle esigenze connesse all'uso familiare.

Il coniuge affidatario della prole minorenne, o maggiorenne non      
autosufficiente, assegnatario della casa familiare, può opporre 
al comodante, che chieda il rilascio dell'immobile, l'esistenza di   
un provvedimento di assegnazione, pronunciato in un giudizio di      
separazione o divorzio, solo se tra il comodante e almeno uno dei    
coniugi (salva la concentrazione del rapporto in capo                
all'assegnatario, ancorché diverso) il contratto in precedenza  
insorto abbia contemplato la destinazione del bene a casa familiare. 
Ne consegue che, in tale evenienza, il rapporto, riconducibile al    
tipo regolato dagli artt. 1803 e 1809 cod. civ., sorge per un uso    
determinato ed ha - in assenza di una espressa indicazione della     
scadenza - una durata determinabile "per relationem", con            
applicazione delle regole che disciplinano la destinazione della     
casa familiare, indipendentemente, dunque, dall'insorgere di una     
crisi coniugale, ed è destinato a persistere o a venir meno con 
la sopravvivenza o il dissolversi delle necessità familiari     
(nella specie, relative a figli minori) che avevano legittimato      
l'assegnazione dell'immobile.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/09/2014, n. 20448

Il decreto con il quale la Corte d'appello, sezione per i minorenni, 
impartisca disposizioni inerenti al rapporto tra genitori e figli    
naturali minori, secondo la previsione dell'art. 317 "bis" cod.      
civ., non è impugnabile con ricorso per cassazione, ai sensi    
dell'art. 111 Cost., nemmeno per la parte in cui abbia               
esplicitamente o implicitamente affermato (o negato) la              
giurisdizione, dato che le suddette disposizioni, modificabili e     
revocabili dallo stesso giudice minorile e non idonee, quindi, ad    
incidere in modo definitivo sulle posizioni soggettive degli         
interessati, non hanno natura decisoria e che tale connotazione si   
estende necessariamente alla definizione di una questione            
pregiudiziale, priva di effetti vincolanti all'infuori del           
procedimento nel quale viene resa. (Nella specie, la Corte d'appello 
aveva regolamentato le visite del padre, cittadino francese, con la  
figlia minore affidata alla madre e, con successivo decreto adottato 
in esito al procedimento di reclamo, l'aveva affidata in via         
esclusiva al padre in Italia e disciplinato i rapporti con la madre, 
la quale aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la    
giurisdizione spettava al giudice americano, poiché, al momento 
della proposizone del gravame avverso il predetto decreto, essa      
aveva la residenza abituale negli Stati Uniti. Le sezioni unite      
della S.C., nel pronunciare il massimato principio, hanno dichiarato 
inammissibile il ricorso).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/11/2007, n. 25008

Quando un terzo (nella specie: il genitore di uno dei coniugi) abbia concesso in comodato un bene immobile di sua proprietà perché sia destinato a casa familiare, il successivo provvedimento - pronunciato nel giudizio di separazione o di divorzio - di assegnazione in favore del coniuge (nella specie: la nuora del comodante) affidatario di figli minorenni o convivente con figlio maggiorenni non autosufficienti senza loro colpa, non modifica ne' la natura ne' il contenuto del titolo di godimento sull'immobile, atteso che l'ordinamento non stabilisce una <funzionalizzazione assoluta> del diritto di proprietà del terzo a tutela di diritti che hanno radice nella solidarietà coniugale o postconiugale, con il conseguente ampliamento della posizione giuridica del coniuge assegnatario. Infatti, il provvedimento giudiziale di assegnazione della casa, idoneo ad escludere uno dei coniugi dalla utilizzazione in atto e a <concentrare> il godimento del bene in favore della persona dell'assegnatario, resta regolato dalla disciplina del comodato negli stessi limiti che segnavano il godimento da parte della comunità domestica nella fase fisiologica della vita matrimoniale. Di conseguenza, ove il comodato sia stato convenzionalmente stabilito a termine indeterminato (diversamente da quello nel quale sia stato espressamente ed univocamente stabilito un termine finale), il comodante è tenuto a consentire la continuazione del godimento per l'uso previsto nel contratto, salva l'ipotesi di sopravvenienza di un urgente ed impreveduto bisogno, ai sensi dell'art. 1809, secondo comma, cod. civ.

In caso di comodato avente ad oggetto un bene immobile, stipulato senza la determinazione di un termine finale, l'individuazione del vincolo di destinazione in favore delle esigenze abitative familiari non può essere desunta sulla base della mera natura immobiliare del bene, concesso in godimento dal comodante, ma implica un accertamento in fatto, di competenza del giudice del merito, che postula una specifica verifica della comune intenzione delle parti, compiuta attraverso una valutazione globale dell'intero contesto nel quale il contratto si è perfezionato, della natura dei rapporti tra le medesime, degli interessi perseguiti e di ogni altro elemento che possa far luce sulla effettiva intenzione di dare e ricevere il bene allo specifico fine della sua destinazione a casa familiare.

Articolo 155 del Codice civile

Sentenze • +500