Art. 2042. (Carattere sussidiario dell'azione). L'azione di arricchimento non e' proponibile quando il danneggiato puo' esercitare un'altra azione per farsi indennizzare del pregiudizio subito.

Articolo 2042 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel processo introdotto mediante domanda di adempimento contrattuale è ammissibile la domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento formulata, in via subordinata, con la prima memoria ai sensi dell'art. 183, comma 6, c.p.c., qualora si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, trattandosi di domanda comunque connessa per incompatibilità a quella originariamente proposta.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/09/2018, n. 22404

Con riferimento alla disciplina delle quote latte e alla legge 26    
novembre 1992, n. 468 (successivamente abrogata dal comma 47         
dell'art. 10 del d.l. n. 49 del 2003), appartiene alla giurisdizione 
del giudice ordinario la controversia concernente l'esecuzione di un 
contratto di cessione delle quote latte, operata al netto della      
riserva, e proposta al fine di determinare a chi spetti              
l'intestazione della quota di riserva, conseguente all'intervenuta   
abrogazione della norma che la prevedeva; tale controversia,         
infatti, pur nell'ambito di una disciplina connotata da numerosi     
profili pubblicistici, ha ad oggetto la spettanza ad una parte o     
all'altra del diritto alla suddetta quota di riserva, sulla base di  
criteri posti (o ricavabili) dalla legge e senza l'esercizio di      
discrezionalità amministrativa, mentre l'eventuale              
provvedimento dell'AIMA di attribuzione in restituzione della quota, 
laddove ritenuto illegittimo, potrà essere oggetto di           
disapplicazione da parte del giudice ordinario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 04/02/2009, n. 2635

L'azione di arricchimento senza causa ha carattere sussidiario ed    
è quindi inammissibile, ai sensi dell'art. 2042 cod. civ.,      
allorché chi la eserciti, secondo una valutazione da compiersi  
in astratto e perciò prescindendo dalla previsione del suo      
esito, possa esercitare un'altra azione per farsi indennizzare il    
pregiudizio subito. (Principio affermato dalle S.U. in materia di    
revisione del prezzo nell'appalto di opere pubbliche, potendo        
l'appaltatore far valere la propria pretesa con apposita azione      
avanti all'A.G.O. o al G.A., a seconda che la situazione giuridica   
azionata sia configurabile quale diritto soggettivo o interesse      
legittimo).

In tema di revisione prezzi di appalto di opere pubbliche, atteso    
che la situazione soggettiva dell'appaltatore acquista consistenza   
di diritto soggettivo solo dopo che l'Amministrazione abbia          
esercitato il potere di accordare la revisione, qualora - alla luce  
della normativa concernente lo stato di dissesto dei comuni e        
dell'interpretazione della delibera della Commissione straordinaria  
di liquidazione, preposta (art. 78 del d.lgs. n. 77 del 1995) al     
risanamento dei debiti pregressi con i mezzi consentiti dalla legge  
- debba escludersi l'esercizio di tale potere, la domanda con cui    
l'appaltatore chiede il maggior importo spetta alla giurisdizione    
del giudice amministrativo. (Nella specie la S.C. ha escluso che     
l'inclusione di un debito fuori bilancio nel piano di risanamento    
finanziario a titolo di revisione prezzi, da parte della suddetta    
Commissione, implicasse il riconoscimento di tale obbligazione come  
acconto di un più consistente importo emergente solo dalla      
relazione di calcolo del dirigente dell'ufficio tecnico comunale     
allegata alla delibera).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/11/2008, n. 28042

In tema di responsabilità per danno erariale, in controversia avente ad oggetto la trasmissione, in capo agli eredi, del debito risarcitorio sorto in capo al "de cuius", autore del fatto illecito, non dà luogo a difetto di giurisdizione per irregolare costituzione del giudice la circostanza che la Corte dei conti, per effetto della successione nel processo originariamente instaurato nei confronti del "de cuius", deceduto nel corso del giudizio di appello, abbia giudicato in unico grado in ordine ai presupposti della trasmissione del debito risarcitorio in capo agli eredi stessi (ai sensi dell'art. 1, comma primo, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 3 del decreto - legge 23 ottobre 1996, n. 543).

In tema di responsabilità amministrativa, la Corte dei conti ha giurisdizione anche in ordine alle controversie aventi ad oggetto la pretesa risarcitoria nei confronti degli eredi dell'autore del fatto illecito produttivo di danno erariale, a carico dei quali (giusta quanto dispone l'art. 1, comma primo, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 3 del decreto - legge 23 ottobre 1996, n. 543) viene posto, in forza di un meccanismo successorio, il debito sorto in capo al "de cuius" a condizione che il fatto illecito abbia procurato al dante causa, autore dello stesso, un illecito arricchimento e che da quest'ultimo sia derivato un indebito arricchimento degli eredi stessi. La giurisdizione, anche in tali controversie, del giudice contabile si giustifica in considerazione sia del fatto che la Corte dei conti è il giudice naturale cui compete l'accertamento giurisdizionale del presupposto della trasmissione "jure hereditatis" dell'obbligazione risarcitoria, ossia dell'esistenza di tutti gli elementi soggettivi ed oggettivi della responsabilità amministrativo - contabile in capo al "de cuius", ed a cui spetta, tra l'altro, l'esercizio del potere riduttivo di cui all'art. 52, secondo comma, del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214; sia della circostanza che la pretesa erariale nei confronti degli eredi non si fonda su un fatto costitutivo autonomo, ma sul medesimo debito risarcitorio sorto in capo al "de cuius", pur essendo la successione nello stesso condizionata all'ulteriore presupposto del duplice arricchimento. (Principio espresso in fattispecie di trasmissione agli eredi del debito risarcitorio avvenuta nel corso del giudizio di responsabilità amministrativa instaurato dinanzi alla Corte dei conti nei confronti del "de cuius").

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/07/2004, n. 14178

In tema di notificazione, per effetto della sentenza della Corte Costituzionale n. 477 del 2002 - dichiarativa della sentenza della illegittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 149 cod. proc. civ. e dell'art. 4, comma terzo, della legge n. 890 del 1982, nella parte in cui prevede che la notificazione di atti a mezzo posta si perfeziona, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario anziché a quella, antecedente di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - deve ritenersi operante nell'ordinamento vigente un principio generale secondo il quale, qualunque sia la modalità di trasmissione, la notifica di un atto processuale, almeno quando debba compiersi entro un determinato termine, si intende perfezionata, dal lato del richiedente, al momento dell'affidamento dell'atto all'ufficiale giudiziario, che funge da tramite necessario del notificante nel relativo procedimento (sulla base di tale principio le SS.UU. hanno ritenuto tempestiva la notificazione a mezzo posta di un ricorso per cassazione, per la quale la spedizione all'Avvocatura Generale dello Stato, titolare della rappresentanza tecnica nel giudizio in cassazione, era avvenuta entro il termine per l'impugnazione).

Articolo 2042 del Codice civile

Sentenze • 406