 Art. 51. <br> <br> ((Assegno alimentare a favore del coniuge dell'assente.))((Il coniuge dell'assente, oltre cio' che gli spetta per effetto del regime patrimoniale dei coniugi e per titolo di successione, puo' ottenere dal tribunale, in caso di bisogno, un assegno alimentare da determinarsi secondo le condizioni della famiglia e l'entita' del patrimonio dell'assente))

Articolo 51 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'indennità di perequazione spettante al personale              
universitario non docente in servizio presso strutture sanitarie     
("indennità De Maria"), riconosciuta dall'art. 1 della l. n.    
200 del 1974 per remunerare la prestazione assistenziale resa dal    
personale universitario non medico nelle cliniche e negli istituti   
di ricovero e cura convenzionati con gli enti ospedalieri o gestiti  
direttamente dalle Università, deve essere determinata - in     
caso di equiparazione tra l'originario VIII livello di cui alla l.   
n. 312 del 1980 (relativo ai dipendenti dell'Università) e il   
IX livello, poi divenuto 1° livello dirigenziale (relativo ai        
dipendenti ospedalieri) - senza includere automaticamente nel        
criterio di computo la retribuzione di posizione dei dirigenti del   
comparto sanità, la quale può essere riconosciuta solo se  
collegata all'effettivo conferimento di un incarico direttivo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 09/05/2016, n. 9279

L'obbligo di astensione, rilevante in sede disciplinare a norma      
dell'art. 2, comma primo, lett. c), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n.  
109, non è limitato alle sole ipotesi previste dall'art. 51,    
comma primo, cod. proc. civ. e dagli artt. 36 e 37 cod. proc. pen.,  
ma è configurabile in tutti i casi nei quali sia ravvisabile un 
interesse proprio del magistrato o di un suo prossimo congiunto,     
poiché l'art. 323 cod. pen. fonda un dovere generale di         
astenersi, ove sussista un conflitto, anche solo potenziale, di      
interessi, che possono essere anche non patrimoniali, in quanto la   
previsione costituisce modalità di attuazione del principio di  
imparzialità, cui deve ispirarsi tutta l'attività dei      
pubblici ufficiali a norma dell'art. 97 Cost., ed il richiamo della  
disposizione ai requisiti della patrimonialità e                
dell'ingiustizia del danno attiene non all'interesse, ma all'evento  
del reato. Ne consegue che, con riferimento al giudice civile, la    
facoltà di astenersi per gravi ragioni di convenienza deve      
ritenersi abrogata per incompatibilità e sostituita dal         
corrispondente obbligo, in presenza di un interesse proprio o di un  
prossimo congiunto, tanto più che la diversa soluzione          
esporrebbe la norma di cui all'art. 51, comma secondo, cod. proc.    
civ. al dubbio di costituzionalità, per disparità di       
trattamento rispetto al giudice penale, su cui incombe l'obbligo di  
astenersi ai sensi dell'art. 36, comma primo, lett. h), cod. proc.   
pen., e a tutti i dipendenti della P.A., gravati di identico dovere  
per effetto dell'art. 6 del D.M. 28 novembre 2000, emanato dal       
Dipartimento della funzione pubblica della Presidenza del Consiglio  
dei Ministri.

In tema di responsabilità disciplinare del magistrato,          
l'inosservanza dell'obbligo di astensione ex art. 2, comma primo,    
lett. c), del d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, è sanzionata     
solo se sussiste il dolo.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/11/2012, n. 19704

In tema di pubblico impiego contrattualizzato, ove il dipendente     
agisca per il riconoscimento di differenze retributive correlate ad  
una certa qualifica, non rileva, ai fini dell'individuazione del     
giudice fornito di "potestas iudicandi" ex art. 69, comma 7, del     
d.lgs. n. 165 del 2001, l'anteriorità degli atti di             
inquadramento rispetto alla data del 30 giugno 1998, poiché il  
fatto costitutivo del diritto alla maggiore retribuzione è il   
possesso della qualifica corrispondente al profilo professionale.    
(Nella specie, un tecnico di laboratorio in servizio presso un       
policlinico universitario aveva agito per l'indennità di        
equiparazione al personale del ruolo sanitario e i giudici di merito 
avevano declinato la giurisdizione in favore del giudice             
amministrativo in relazione al periodo precedente il 30 giugno 1998; 
applicando l'enunciato principio, la S.C. ha respinto il ricorso     
secondo il quale la giurisdizione del giudice amministrativo avrebbe 
dovuto dichiararsi anche per il periodo successivo al discrimine     
temporale in quanto la lesione sarebbe derivata per intero dai       
pregressi atti di inquadramento del dipendente).

Il personale universitario "strutturato" nel Servizio sanitario      
nazionale, pur trovandosi in rapporto di impiego con                 
l'Università, è in rapporto di servizio con l'Azienda      
ospedaliera, la quale, in ragione del diretto coinvolgimento nella   
gestione del rapporto di lavoro entro l'assetto organizzativo        
delineato dal d.lgs. n. 517 del 1999, è passivamente            
legittimata rispetto alla domanda del dipendente universitario per   
l'indennità di equiparazione al personale del ruolo sanitario.

La cosiddetta "indennità De Maria", riconosciuta dall'art. 1    
della legge n. 200 del 1974 per remunerare la prestazione            
assistenziale resa dal personale universitario non medico che opera  
nelle cliniche e negli istituti di ricovero e cura convenzionati con 
gli enti ospedalieri o gestiti direttamente dalle Università,   
è legittimamente determinata - in assenza di criteri di         
equiparazione rispetto al personale del ruolo sanitario evincibili   
dalla normativa primaria - sulla scorta del criterio fattuale        
dell'equivalenza delle mansioni, posto dalla normativa secondaria, a 
prescindere dall'elemento formale del titolo di studio posseduto dal 
dipendente.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/05/2012, n. 8521

In tema di lavoro alle dipendenze della P.A., ai fini del riparto di 
giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, nel    
caso che la lesione del diritto azionato sia stata prodotta da un    
provvedimento o un atto negoziale del datore di lavoro, occorre far  
riferimento alla data di quest'ultimo, anche se gli effetti della    
rimozione dell'atto incidano su diritti sorti anteriormente alla     
data del 1° luglio 1998. (Nella specie, relativa a personale         
universitario assegnato a struttura ospedaliera con diritto ad       
indennità di perequazione del trattamento economico a quello in 
godimento dal personale delle ASL, l'Università aveva           
rideterminato retroattivamente, con provvedimento del 24 luglio      
2001, l'ammontare dell'indennità predetta; la S.C., nel         
confermare la sentenza della corte territoriale impugnata, che aveva 
correttamente individuato nel provvedimento l'atto da cui era sorta  
per l'interessato la necessità di agire in giudizio onde        
ottenere l'indennità anche per il periodo successivo al 1993,   
nonché il momento iniziale del decorso del termine              
prescrizionale del relativo diritto,  ha affermato la giurisdizione  
del giudice ordinario).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/05/2012, n. 8070

Ai fini del riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e      
amministrativo in relazione ai rapporti di lavoro dei dipendenti     
dalle pubbliche amministrazioni, per individuare il giudice          
destinato a conoscere della causa nel caso che la lesione del        
diritto azionato sia stata prodotta da un provvedimento o da un atto 
negoziale del datore di lavoro, occorre fare riferimento alla data   
di quest'ultimo, anche se gli effetti della rimozione dell'atto      
incidano su diritti sorti anteriormente al 1 luglio 1998, e tale     
data del provvedimento rileva anche ai fini del decorso iniziale del 
termine di prescrizione dei diritti dallo stesso disciplinati. (In   
applicazione di tale principio, la S.C. ha dichiarato la             
giurisdizione del giudice ordinario in una controversia nella quale  
era stato  impugnato un provvedimento del 2001 dell'Università, 
che aveva approvato, con retroattività dal 1 gennaio 1994, una  
nuova tabella di equiparazione tra le qualifiche del personale       
dell'università e quelle dei dipendenti del S.S.N., riducendo   
il trattamento stipendiale dei primi, sebbene la materia fosse       
disciplinata dalla contrattazione collettiva in modo difforme).

Articolo 51 del Codice civile

Sentenze • 185