Art. 1668. (Contenuto della garanzia per difetti dell'opera). Il committente puo' chiedere che le difformita' o i vizi siano eliminati a spese dell'appaltatore, oppure che il prezzo sia proporzionalmente diminuito, salvo il risarcimento del danno nel caso di colpa dell'appaltatore. Se pero' le difformita' o i vizi dell'opera sono tali da renderla del tutto inadatta alla sua destinazione, il committente puo' chiedere la risoluzione del contratto.

Articolo 1668 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In materia di revisione del prezzo nell'appalto di opere pubbliche,  
trova applicazione la legge 21 dicembre 1974, n. 700, che riconosce  
gli interessi, sulle somme dovute a titolo di acconto e saldo per    
revisione prezzi, ai tassi di cui agli artt. 35 e 36 del Capitolato  
generale delle opere pubbliche dello Stato (d.P.R. 16 luglio 1962,   
n. 1063), i quali sono comprensivi del risarcimento dei danni da     
svalutazione monetaria.

In tema di appalto di opere pubbliche, qualora non si discuta della  
debenza del compenso revisionale (riconosciuta dalla P.A.), ma del   
termine iniziale della sua decorrenza, la controversia rientra nella 
giurisdizione ordinaria, atteso che, non essendoci più un       
potere discrezionale della P.A. da esercitare, potere già       
espresso con l'avvenuto riconoscimento dell'incremento dei costi     
dell'appalto,  l'oggetto del contendere, riguardando unicamente il   
"quantum" e non l'"an debeatur", attiene ad un diritto soggettivo    
dell'appaltatore. (Fattispecie anteriore al d.l. n. 333 del 1992,    
convertito dalla legge n. 359 del 1992).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/12/2007, n. 27186

Affinché possa utilmente dedursi in sede di legittimità un  vizio di omessa pronuncia, è necessario, da un lato, che al      giudice di merito fossero state rivolte una domanda o un'eccezione    autonomamente apprezzabili, e, dall'altro, che tali domande o         eccezioni siano state riportate puntualmente, nei loro esatti         termini, nel ricorso per cassazione, per il principio                 dell'autosufficienza, con l'indicazione specifica, altresì,      dell'atto difensivo o del verbale di udienza nei quali le une o le    altre erano state proposte, onde consentire al giudice di             verificarne, in primo luogo, la ritualità e la                   tempestività, e, in secondo luogo, la decisività. (Nella    specie, la S.C. ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso,       attinente alla mancata condanna in via solidale di due parti          soccombenti, rilevando come non solo non fosse stato formalmente      dedotto con esso il vizio di omessa pronuncia - essendosi censurato   soltanto il vizio di motivazione - ma neppure si fosse fatto alcun    riferimento all'avvenuta riformulazione della relativa questione in   appello).

Le disposizioni dell'art. 2226 cod. civ., in tema di decadenza e  prescrizione dell'azione di garanzia per vizi dell'opera, sono  inapplicabili alla prestazione d'opera intellettuale, ed in  particolare alla prestazione del professionista che abbia assunto  l'obbligazione della redazione di un progetto di ingegneria o della  direzione dei lavori, ovvero l'uno e l'altro compito, attesa l'eterogeneità della prestazione rispetto a quella manuale, cui si riferisce l'art. 2226 cod. civ., norma che perciò non è da considerare tra quelle richiamate dall'art. 2230 dello stesso codice; pertanto, si deve  escludere che il criterio risolutivo ai fini dell'applicabilità  delle predette disposizioni alle prestazioni in questione possa  essere costituito dalla distinzione - priva di incidenza sul regime  di responsabilità del professionista - fra le cosiddette  obbligazioni di mezzi e le cosiddette obbligazioni di risultato: e  ciò tenuto conto anche della frequente commistione, rispetto  alle prestazioni professionali in questione, delle diverse  obbligazioni in capo al medesimo o a distinti soggetti in vista  dello stesso scopo finale, a fronte della quale una diversità  di disciplina normativa risulterebbe ingiustificata.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/07/2005, n. 15781

In tema di compravendita , l'impegno del venditore  di eliminare i    vizi che rendano il bene inidoneo all'uso cui è destinato        (ovvero che ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore            economico) di per sé non dà vita ad una nuova obbligazione  estintiva - sostitutiva (novazione oggettiva: art. 1230 cod. civ.)    dell'originaria obbligazione di garanzia (art. 1490 cod. civ.), ma    consente al compratore di non soggiacere ai termini di decadenza ed   alle condizioni di cui all'art. 1495 cod. civ., ai fini               dell'esercizio delle azioni (risoluzione del contratto o riduzione    del prezzo) previste in suo favore (art. 1492 cod.                    civ.),sostanziandosi tale impegno in un riconoscimento  del debito,   interruttivo della prescrizione (art. 2944 cod. civ.); infatti, solo  in presenza di un accordo delle parti (espresso o "per facta          concludentia"), il cui accertamento è riservato al giudice di    merito, inteso ad estinguere l'originaria obbligazione di garanzia    e a sostituirla con una nuova per oggetto o titolo, l'impegno del     venditore di eliminare i vizi dà luogo ad una novazione          oggettiva.

Articolo 1668 del Codice civile

Sentenze • 243