Art. 1664. (Onerosita' o difficolta' dell'esecuzione). Qualora per effetto di circostanze imprevedibili si siano verificati aumenti o diminuzioni nel costo dei materiali o della mano d'opera, tali da determinare un aumento o una diminuzione superiori al decimo del prezzo complessivo convenuto, l'appaltatore o il committente possono chiedere una revisione del prezzo medesimo. La revisione puo' esser accordata solo per quella differenza che eccede il decimo. Se nel corso dell'opera si manifestano difficolta' di esecuzione derivanti da cause geologiche, idriche e simili, non previste dalle parti, che rendano notevolmente piu' onerosa la prestazione dell'appaltatore, questi ha diritto a un equo compenso.

Articolo 1664 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In materia di appalto di opere pubbliche, la qualificazione della domanda dell'appaltatore come volta ad ottenere non la revisione dei prezzi, che presuppone la mancanza di colpa dell'Amministrazione, ma il risarcimento del danno derivante dalla ritardata esecuzione dei lavori per causa imputabile alla committente, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/05/2019, n. 14696

L'impugnazione di lodi arbitrali rituali deve essere sempre proposta 
dinanzi alla corte d'appello nella cui circoscrizione è la sede 
dell'arbitrato, ai sensi dell'art. 828 cod. proc. civ., costituendo  
essa l'unica disposizione diretta alla determinazione del giudice    
cui spetta giudicare su detta impugnazione. Pertanto, deve           
escludersi che la giurisdizione possa spettare al Consiglio di       
Stato, inteso quale giudice non solo dell'appello contro la          
pronuncia del giudice amministrativo di primo grado, ma anche        
dell'impugnazione del lodo arbitrale ad esso alternativo, con        
l'ulteriore conseguenza che il giudice ordinario, siccome giudice    
naturale dell'impugnazione del lodo, qualora accolga l'impugnazione, 
ha anche il potere-dovere, salvo contraria volontà di tutte le  
parti, di decidere nel merito, ai sensi dell'art. 830, secondo       
comma, cod. proc. civ., a nulla rilevando che la controversia        
sarebbe stata affidata, ove non fosse stata deferita in arbitri,     
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

In tema di ricorso per cassazione, la verifica dell'osservanza di    
quanto prescritto dall'art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ. 
deve compiersi con riguardo ad ogni singolo motivo di impugnazione e 
la mancata specifica indicazione (ed allegazione) dei documenti sui  
quali ciascuno di essi, eventualmente, si fondi può comportarne 
la declaratoria di inammissibilità solo quando si tratti di     
censure rispetto alle quali uno o più specifici atti o          
documenti fungano da fondamento, e cioè quando, senza l'esame   
di quell'atto o di quel documento, la comprensione del motivo di     
doglianza e degli indispensabili presupposti fattuali sui quali esso 
si basa, nonché  la valutazione della sua decisività,      
risulterebbero impossibili. Di conseguenza, deve escludersi che il   
ricorso possa essere dichiarato  "in toto" inammissibile, ove tale   
situazione sia propria solo di uno o di alcuno dei motivi proposti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 05/07/2013, n. 16887

In tema di revisione dei prezzi nell'appalto di opere pubbliche, ove 
la pretesa dell'appaltatore venga espressamente ricondotta alla      
previsione di una specifica clausola del contratto e si sostanzi     
nell'affermazione per la quale quella clausola obbligherebbe         
l'Amministrazione appaltante al riconoscimento della revisione del   
prezzo, la questione sottoposta all'esame del giudice (a prescindere 
dalla sua fondatezza nel merito) si traduce in una mera pretesa di   
adempimento contrattuale e, quindi, comporta l'accertamento          
dell'esistenza di un diritto soggettivo, che ricade nell'ambito      
della giurisdizione ordinaria.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 19/03/2009, n. 6595

In materia di revisione del prezzo nell'appalto di opere pubbliche,  
trova applicazione la legge 21 dicembre 1974, n. 700, che riconosce  
gli interessi, sulle somme dovute a titolo di acconto e saldo per    
revisione prezzi, ai tassi di cui agli artt. 35 e 36 del Capitolato  
generale delle opere pubbliche dello Stato (d.P.R. 16 luglio 1962,   
n. 1063), i quali sono comprensivi del risarcimento dei danni da     
svalutazione monetaria.

In tema di appalto di opere pubbliche, qualora non si discuta della  
debenza del compenso revisionale (riconosciuta dalla P.A.), ma del   
termine iniziale della sua decorrenza, la controversia rientra nella 
giurisdizione ordinaria, atteso che, non essendoci più un       
potere discrezionale della P.A. da esercitare, potere già       
espresso con l'avvenuto riconoscimento dell'incremento dei costi     
dell'appalto,  l'oggetto del contendere, riguardando unicamente il   
"quantum" e non l'"an debeatur", attiene ad un diritto soggettivo    
dell'appaltatore. (Fattispecie anteriore al d.l. n. 333 del 1992,    
convertito dalla legge n. 359 del 1992).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/12/2007, n. 27186

L'art. 6, comma secondo, della legge 21 luglio 2000, n. 205, nel prevedere che le controversie concernenti diritti soggettivi devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo possono essere risolte mediante arbitrato rituale di diritto, è norma di stretta interpretazione, posto che l'accordo delle parti, espresso nel patto compromissorio, indirettamente comporta una deroga alla giurisdizione, avendo l'effetto di affidare al giudice ordinario, in sede di impugnazione del lodo, la cognizione di controversie che, in assenza dell'arbitrato, sarebbero devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Stante il carattere eccezionale della citata norma, essa, in presenza di devoluzione al giudice amministrativo quale titolare esclusivo della tutela giurisdizionale, è applicabile solo quando la posizione azionata abbia consistenza di diritto soggettivo, sicché non è sufficiente la mera idoneità della pretesa a formare oggetto di transazione. Ne consegue, pertanto, che l'art. 6, comma secondo, legge cit. non è applicabile quando la situazione giuridica azionata abbia natura di interesse legittimo (come in materia di revisione prezzi, finché non vi sia stato riconoscimento esplicito o implicito della revisione medesima da parte della pubblica amministrazione).

Articolo 1664 del Codice civile

Sentenze • 324