Art. 1722. (Cause di estinzione). Il mandato si estingue: 1) per la scadenza del termine o per il compimento, da parte del mandatario, dell'affare per il quale e' stato conferito; 2) per revoca da parte del mandante; 3) per rinunzia del mandatario; 4) per la morte, l'interdizione o l'inabilitazione del mandante o del mandatario. Tuttavia il mandato che ha per oggetto il compimento di atti relativi all'esercizio di un'impresa non si estingue, se l'esercizio dell'impresa e' continuato, salvo il diritto di recesso delle parti o degli eredi.

Articolo 1722 del Codice civile

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La fusione per incorporazione estingue la società incorporata, che non può dunque iniziare un giudizio in persona del suo ex amministratore, ferma restando la facoltà per la società incorporante di spiegare intervento volontario in corso di causa, ai sensi e per gli effetti dell'art. 105 c.p.c.; nondimeno, ove la fusione intervenga in corso di causa, non si determina l'interruzione del processo, esclusa "ex lege" dall'art. 2504 bis c.c.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/07/2021, n. 21970

La locazione della cosa comune da parte di uno dei comproprietari    
rientra nell'ambito della gestione di affari ed è soggetta alle 
regole di tale istituto, tra le quali quella di cui all'art. 2032    
cod. civ., sicché, nel caso di gestione non rappresentativa, il 
comproprietario non locatore può ratificare l'operato del       
gestore e, ai sensi dell'art. 1705, secondo comma, cod. civ.,        
applicabile per effetto del richiamo al mandato contenuto nel citato 
art. 2032 cod. civ., esigere dal conduttore, nel contraddittorio con 
il comproprietario locatore, la quota dei canoni corrispondente alla 
rispettiva quota di proprietà indivisa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 04/07/2012, n. 11135

Qualora uno degli eventi idonei a determinare l'interruzione del  processo (nella specie, il raggiungimento della maggiore età da  parte di minore costituitosi in giudizio a mezzo dei suoi legali  rappresentanti) si verifichi nel corso del giudizio di primo grado,  prima della chiusura della discussione (ovvero prima della scadenza  dei termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle  memorie di replica, ai sensi del nuovo testo dell'art. 190 cod.  proc. civ.), e tale evento non venga dichiarato né notificato  dal procuratore della parte cui esso si riferisce a norma dell'art.  300 cod. proc. civ., il giudizio di impugnazione deve essere  comunque instaurato da e contro i soggetti effettivamente  legittimati: e ciò alla luce dell'art. 328 cod. proc. civ., dal  quale si desume la volontà del legislatore di adeguare il  processo di impugnazione alle variazioni intervenute nelle posizioni  delle parti, sia ai fini della notifica della sentenza che  dell'impugnazione, con piena parificazione, a tali effetti, tra  l'evento verificatosi dopo la sentenza e quello intervenuto durante  la fase attiva del giudizio e non dichiarato né notificato.  Limitatamente, peraltro, ai processi pendenti alla data del 30  aprile 1995 - rispetto ai quali non opera la possibilità di  sanatoria dell'eventuale errore incolpevole nell'individuazione del  soggetto nei cui confronti il potere di impugnazione deve essere  esercitato, offerta dal nuovo testo dell'art. 164 cod. proc. civ.,  come sostituito dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, nella parte in  cui consente la rinnovazione, con efficacia "ex nunc", della  citazione (e dell'impugnazione) in relazione alle nullità  riferibili ai nn. 1 e 2 dell'art. 163 cod. proc. civ. - il dovere di  indirizzare l'impugnazione nei confronti del nuovo soggetto  effettivamente legittimato resta subordinato alla conoscenza o alla  conoscibilità dell'evento, secondo criteri di normale  diligenza, da parte del soggetto che propone l'impugnazione, essendo  tale interpretazione l'unica compatibile con la garanzia  costituzionale del diritto di difesa (art. 24 Cost.). Un'esigenza di  tutela della parte incolpevole non si pone, in ogni caso, rispetto  all'ipotesi del raggiungimento della maggiore età nel corso del  processo, che non costituisce un evento imprevedibile, ma, al  contrario, un accadimento inevitabile nell'"an" - essendo lo stato  di incapacità per minore età "naturaliter" temporaneo - ed  agevolmente riscontrabile nel "quando". (Nel caso di specie,  relativo a giudizio introdotto anteriormente al 30 aprile 1995, la  S.C. ha cassato quindi senza rinvio la sentenza impugnata,  ritenendo, alla luce degli enunciati principi, che il processo non  potesse essere proseguito nei confronti di una delle parti -  divenuta maggiorenne nel corso del giudizio di primo grado, senza  che tale evento fosse stato dichiarato o notificato dal procuratore  costituito - essendo stato l'atto di appello notificato ai suoi  genitori, nella qualità di esercenti la potestà, in data  nella quale era ormai cessata la loro rappresentanza legale).

Articolo 1722 del Codice civile

Sentenze • 147