Art. 5.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 17 MARZO 1995, N. 175))<br>

Art 5

 specie di societa' che possono esercitare le assicurazioni

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il divieto imposto alle società assicuratrici di limitare il    
proprio oggetto sociale all'attività assicurativa ed a quelle   
connesse (art. 5 della legge 10 giugno 1978, n. 295, applicabile     
"ratione temporis") non impedisce loro di compiere singoli atti non  
aventi natura assicurativa, purché ciò non si traduca in   
una sistematica attività implicante l'assunzione di un rischio  
imprenditoriale indipendente ed estremo rispetto a quello tipico     
dell'assicuratore. Ne consegue che non incorre nel suddetto divieto  
la garanzia prestata da una società assicuratrice in favore di  
una società non assicuratrice controllata, in quanto atto       
strumentale alla conservazione del valore della partecipazione       
azionaria di cui la garante è titolare, e come tale volto a     
salvaguardare l'interesse del gruppo societario nel suo insieme.

La norma di cui all'art. 1304, primo comma, cod. civ. si riferisce   
unicamente alla transazione che abbia ad oggetto l'intero debito, e  
non la sola quota del debitore con cui è stipulata (spettando   
al giudice del merito verificare quale sia l'effettiva portata       
contenutistica del contratto), giacché è la comunanza      
dell'oggetto della transazione stessa a far sì che possa        
avvalersene il condebitore solidale pur non avendo partecipato alla  
sua stipulazione e, quindi, in deroga al principio per cui il        
contratto produce effetti soltanto tra le parti. La conseguente      
riduzione dell'ammontare dell'intero debito, pattuita in via         
transattiva con un solo dei debitori, che opera anche nei confronti  
del condebitore il quale dichiari di voler profittare della          
transazione, non può essere impedita dall'inserimento nel       
medesimo contratto di una clausola di contrario tenore, essendo      
inibito alle parti contraenti disporre dell'anzidetto diritto        
potestativo che la legge attribuisce ad un terzo estraneo al vincolo 
negoziale.

Ove la transazione stipulata tra il creditore ed uno dei condebitori 
solidali abbia avuto ad oggetto solo la quota del condebitore che    
l'ha stipulata, il residuo debito gravante sugli altri debitori in   
solido si riduce in misura corrispondente all'importo pagato dal     
condebitore che ha transatto solo se costui ha versato una somma     
pari o superiore alla sua quota ideate di debito; se, invece, il     
pagamento è stato inferiore alla quota che faceva idealmente    
capo al condebitore che ha raggiunto Ìaccordo transattivo, il   
debito residuo gravante sugli altri coobbligati deve essere ridotto  
in misura pari alla quota di chi ha transatto.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/12/2011, n. 30174

Corte d'Appello Catania, sentenza 13/06/2024, n. 979

La parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l'interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l'altra.

Cass. civ., sez. III, sentenza 28/11/2017, n. 28319

Qualora una fattispecie sia interamente soggetta al diritto interno  
ma le parti, con una specifica clausola contrattuale, abbiano        
rinviato ad una legge straniera (come consentito dalla Convenzione   
di Roma del 19 giugno 1980), la questione della legge applicabile al 
rapporto non è rilevabile d'ufficio, ma, come per ogni altra    
clausola pattizia, è rimessa all'eccezione di parte ed i        
relativi effetti debbono essere dedotti ed allegati da chi che vi    
abbia interesse, non spettando al giudice rilevare i dettagli di     
accordi stipulati dalle parti, di cui esse stesse non dimostrino di  
avere interesse ad avvalersene.

Nel caso in cui una società abbia prestato fideiussione in      
favore di un'altra società il cui amministratore sia            
contemporaneamente amministratore della prima, l'esistenza di un     
conflitto d'interessi tra la società garante ed il suo          
amministratore, ai fini dell'annullabilità del contratto, non   
può essere fatta discendere genericamente dalla mera            
coincidenza nella stessa persona dei ruoli di amministratore delle   
due società, ma deve essere accertata in concreto, sulla base   
di una comprovata relazione antagonistica di incompatibilità    
degli interessi di cui siano portatori, rispettivamente, la          
società che ha prestato la garanzia ed il suo amministratore.   
(In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la         
sentenza impugnata, la quale aveva escluso la sussistenza del        
conflitto d'interessi, rientrando le garanzie concesse da una        
società in favore di una propria controllata tra gli atti       
strumentali alla conservazione del valore della partecipazione       
azionaria di cui la garante è titolare, e, dunque,              
nell'interesse della stessa garante e del gruppo societario nel suo  
insieme).

Cass. civ., sez. III, sentenza 30/12/2014, n. 27547

Ai fini della valutazione della pertinenza di un atto degli          
amministratori di una società di capitali all'oggetto sociale,  
il criterio da seguire è quello della strumentalità,       
diretta o indiretta, dell'atto rispetto all'oggetto sociale, e tale  
strumentalità va ravvisata non solo sulla base della generica   
appartenenza dell'atto ad un tipo espressamente indicato tra le      
operazioni strumentali, ma anche sulla base dell'interesse della     
società. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto che la fideiussione 
rilasciata da una società a garanzia di un debito di altra      
società appartenente al medesimo gruppo rientrasse tra le       
operazioni strumentali utili o necessarie al conseguimento           
dell'oggetto sociale, anche in ragione dell'interesse della          
società garante a salvaguardare la partecipazione nella         
società garantita e, quindi, il patrimonio della partecipante e 
del gruppo cui entrambe le società appartenevano).

Art 5

Sentenze • 8