Art. 1.<br> L'articolo 140 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124, e' sostituito dal seguente: "Nell'assicurazione obbligatoria per le malattie professionali contemplate dall'articolo 3 del presente decreto e' compresa la silicosi, contratta nell'esercizio dei lavori specificati nella tabella, allegato n. 8, e che risultino fra quelli previsti dall'articolo 1.<br> La tabella predetta e' sottoposta a revisione ogni due anni con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale di concerto con il Ministro per la sanita', sentite le organizzazioni sindacali di categoria maggiormente rappresentative, qualora sussistano altri lavori che espongano al rischio della silicosi".<br>

Art 1

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il principio generale secondo cui lo "ius superveniens" che introduca una nuova disciplina del rapporto in contestazione è rilevabile, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo incontra nel giudizio di legittimità le limitazioni connesse con la disciplina delle impugnazioni, per effetto della quale la nuova regolamentazione può trovare piena applicazione solo quando essa sia sopravvenuta dopo la proposizione del ricorso per Cassazione e ciò perché, in tale ipotesi, il ricorrente non ha potuto tener conto dei mutamenti operatisi successivamente nei presupposti legali che condizionano la disciplina dei singoli casi concreti. Allorquando, invece, la nuova normativa sia intervenuta prima della proposizione del ricorso, in difetto di una specifica censura del ricorrente che denunci il contrasto delle norme di diritto applicate nelle fasi di merito con la nuova disciplina del rapporto in contestazione, la Corte di Cassazione non può rilevare d'ufficio tale contrasto, così come non può senza specifica censura, rilevare la violazione di altre norme di diritto. (Fattispecie relativa alla mancata applicazione nel giudizio di legittimità dell'art. 9 del decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38, in tema di decadenza dell'INAIL dalla possibilità di ritenere le somme non dovute o di ridurre le prestazioni all'esito di riesame dei suoi comportamenti precedenti, ove l'Istituto non comunichi all'interessato la rettifica dell'errore commesso entro il termine di dieci anni dalla data di comunicazione della determinazione iniziale erronea, salva l'ipotesi di dolo o colpa grave dell'assicurato, non rilevando le eventuali successive conferme del medesimo errore in sede di revisione.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 25/06/2004, n. 11894

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 30/03/2004, n. 6341

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 20/03/2004, n. 5650

Ai fini dell'applicazione della normativa antinfortunistica non e affatto necessario che l'attivita manuale - che ricomprende ogni attivita lavorativa e, in genere, ogni condotta ad essa collegata che possa comportare per il lavoratore un danno corpori corpore datum - richiesta dall'art 4, comma primo, n 1 del DPR 30 giugno 1965 n 1124, venga svolta in via esclusiva e prevalente, essendo sufficiente che la stessa attivita, ancorche accessoria e strumentale o quantitativamente marginale rispetto all'attivita intellettuale, sia svolta professionalmente e cioe in modo sistematico ed abituale, anche se non continuativo, purche non via occasionale o eccezionale. ( Conf 4472/78, mass n 394143; ( Conf 5578/78, mass n 395359; ( Conf 3741/78, mass n 393265).*

Poiche in ordine alle malattie professionali contemplate nell'art 3 del DPR 30 giugno 1965 n 1124 e alle lavorazioni specificate, quanto all'asbestosi e alla silicosi, nell'allegata tabella n 8 (art 140 DPR del 1965 n 1124, sostituito dall'art 1 della legge 27 dicembre 1975 n 780) deve presumersi che sussista oggettivamente per il lavoratore il rischio di contrarre una malattia professionale allorche egli debba svolgere le mansioni assegnategli in condizioni tali da essere sottoposto all'Azione dei fattori nocivi indicati nelle tabelle allegate al citato DPR, il compito del giudice si riduce allo accertamento se il lavoratore abbia svolto e svolga le sue mansioni nell'ambito di quelle situazioni ed attivita di cui al citato art 1 DPR n 1124 del 1965, nonche in condizioni tali da essere sottoposto all'Azione di alcuno dei fattori morbigeni indicati nelle richiamate tabelle, apparendo irrilevante il contenuto delle mansioni svolte, in quanto la corretta e sistematica interpretazione degli artt 3 e 4 del DPR n 1124 del 1965 non consente di ritenere esclusi dalla copertura assicurativa quei dipendenti, impiegati e no, operanti nel medesimo ambiente morbigeno. ( V 3792/79, mass n 400235).*

Art 1

Sentenze • 4