Art. 34.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104))

Art 34

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Spetta alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella del  giudice amministrativo conoscere della domanda con cui un privato  chiede la condanna della P.A. ad eseguire su un bene pubblico le  opere necessarie per eliminare le cause che provocano danni al  proprio bene (nella specie, i lavori occorrenti per eliminare le  infiltrazioni d'acqua provenienti da una strada comunale ed  annessa aera di parcheggio in danno di un edificio condominiale),  atteso che nella relativa controversia non è in gioco una  posizione di supremazia della P.A. che si sia manifestata attraverso  atti o provvedimenti, ma è in discussione l'osservanza da parte  dell'ente pubblico del generale principio del "neminem laedere", che  si sostanzia, nella specie, nel dovere di sistemazione e di  manutenzione dei beni pubblici in conformità con le normali  regole di prudenza e di diligenza, al fine di evitare che essi  possano recare danno a terzi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/11/2005, n. 25036

Nell'attuale assetto costituzionale, successivamente alla sentenza    n. 204 del 2004 della Corte costituzionale, la giurisdizione          esclusiva non è estensibile alle controversie nelle quali la     P.A. non esercita alcun potere pubblico, in particolare va            riconosciuta la giustiziabilità davanti al giudice ordinario in  tutte le controversie in cui si denunzino comportamenti configurati   come illeciti ex art. 2043 cod. civ., e a fronte dei quali, per non   avere la P.A. osservato condotte doverose, la posizione soggettiva    del privato non può che definirsi di diritto soggettivo,         restando escluso il riferimento ad atti e provvedimenti, di cui la    condotta dell'amministrazione sia esecuzione, quando essi non         costituiscano oggetto del giudizio, per essersi fatta valere in       causa unicamente l'illiceità della condotta dell'ente pubblico,  suscettibile di incidere sulla incolumità e i diritti            patrimoniali del terzo, potendo in tali casi il giudice ordinario     non solo condannare l'amministrazione al risarcimento, ma anche ad    un "facere" specifico senza violazione del limite interno delle sue   attribuzioni (nella specie si è affermata la giurisdizione       ordinaria con riferimento all'azione promossa da privato per il       ripristino del piano stradale che, a seguito delle opere di           manutenzione da parte del Comune, era stato rialzato, modificandosi   il regime di deflusso delle acque, con conseguenti allagamenti delle  abitazioni).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/10/2005, n. 20117

In tema di appalto di opere pubbliche, la posizione soggettiva        dell'appaltatore in ordine alla facoltà dell'amministrazione di  procedere alla revisione dei prezzi - secondo la disciplina vigente   anteriormente all'entrata in vigore del decreto-legge 11 luglio       1992, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, che ha soppresso     tale facoltà, sostituita poi dal diverso sistema di adeguamento  previsto dalla legge quadro in materia di lavori pubblici 11          febbraio 1994, n. 109 - è tutelabile dinanzi al giudice          amministrativo quando attenga all'"an" della revisione, in quanto     correlata all'esercizio di un potere discrezionale riconosciuto       dalla norma alla stazione appaltante, sulla base di valutazioni       correlate a preminenti interessi pubblicistici. Essa acquista natura  e consistenza di diritto soggettivo, tutelabile dinanzi al giudice    ordinario, quando il diritto alla revisione derivi da apposita        clausola stipulata, in deroga alla regolamentazione legale,           anteriormente all'entrata in vigore della legge 22 febbraio 1973, n.  37 - che ha vietato ogni genere di accordo incidente su questo        aspetto del rapporto - ovvero quando l'amministrazione abbia          già esercitato il potere discrezionale a lei spettante           adottando un provvedimento attributivo, o ancora abbia tenuto un      comportamento tale da integrare un implicito riconoscimento del       diritto alla revisione, così che la controversia riguardi        soltanto il "quantum" della stessa.

Il principio stabilito dall'art. 5 cod. proc. civ., secondo cui la    giurisdizione si determina con riguardo alla legge vigente ed allo    stato di fatto esistente al momento della proposizione della          domanda, senza che abbiano effetto i successivi mutamenti, essendo    diretto a favorire, e non ad impedire, il verificarsi della           "perpetuatio iurisdictionis", trova applicazione solo nel caso di     sopravvenuta carenza di giurisdizione del giudice originariamente     adito, ma non anche nel caso in cui il mutamento dello stato di       diritto o di fatto comporti, invece, l'attribuzione della             giurisdizione al giudice che ne era privo al momento della            proposizione della domanda. (Fattispecie in tema di appalto di opere  pubbliche, in cui, avendo l'appaltatore adito il giudice ordinario    per la determinazione dell'importo dovuto a titolo di revisione dei   prezzi, la S.C. ha ritenuto irrilevante la circostanza che il         riconoscimento del diritto alla revisione fosse intervenuto in epoca  successiva alla proposizione della domanda, quando ormai, ad avviso   dell'amministrazione committente, si era radicata la giurisdizione    del giudice amministrativo).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 13/09/2005, n. 18126

La controversia con la quale l'attore, assumendo di essere            assegnatario di un lotto di terreno in qualità di socio di una   cooperativa alla quale il Comune mediante convenzione abbia ceduto    in proprietà le aree comprendenti tale lotto facente parte del   piano per gli insediamenti produttivi (PIP), chieda nei confronti     dell'amministrazione comunale l'accertamento del proprio diritto di   proprietà sul bene, nonché la condanna della convenuta al   risarcimento dei danni, contestando il provvedimento                  dell'amministrazione che, in base a detta convenzione, abbia          dichiarato la decadenza del diritto di proprietà e della         concessione edilizia (nella specie: per inosservanza del termine      finale di ultimazione della costruzione), appartiene alla             giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, giacché      tale controversia riguarda una questione strettamente correlata a     provvedimenti amministrativi (cessione di beni pubblici, convenzione  tra Comune e concessionario o acquirente, concessione edilizia), che  rientrano appunto in tale giurisdizione.

Art 34

Sentenze • +500