Art. 18.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 30 MARZO 2001, N. 165))

Art 18

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Allorché siano proposte, dopo l'espropriazione di un'area, due  
domande congiunte o alternative dell'espropriato, l'una di           
retrocessione totale, per la parte delle superfici acquisite rimasta 
inutilizzata (di per sé configurante uno "jus ad rem"           
azionabile dinanzi al giudice ordinario, nel regime anteriore come   
successivo all'entrata in vigore degli artt. 46 e 47 del d.P.R. 8    
giugno 2001, n. 327), l'altra di retrocessione parziale, per la      
parte su cui sia stata realizzata un'opera di pubblica utilità  
diversa da quella per cui si era proceduto all'esproprio (rispetto   
alla quale rileva, invece, un potere discrezionale della P.A.        
esercitabile a seguito della richiesta di restituzione, cui          
corrisponde non un diritto, ma soltanto un interesse legittimo       
dell'espropriato), la giurisdizione amministrativa esclusiva in      
materia urbanistico-edilizia, di cui all'art. 34 del d.lgs. 31 marzo 
1998, n. 80 (applicabile "ratione temporis"), comporta che di        
entrambe le domande debba conoscere il giudice amministrativo,       
potendo egli decidere sia su interessi legittimi che su diritti      
soggettivi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 27/01/2014, n. 1520

Nel caso in cui una domanda (nella specie relativa alla verifica     
dell'esistenza di un rapporto di lavoro con l'uno o l'altro dei      
Comuni evocati in giudizio) sia proposta alternativamente nei        
confronti di due soggetti e tra gli stessi vi sia contestazione      
circa l'individuazione dell'unico obbligato, i rapporti processuali  
relativi ai due convenuti sono legati dal nesso di dipendenza        
reciproca delle cause (la decisione di ciascuna causa comportando    
quella anche dell'altra) che dà luogo ad un'ipotesi di          
litisconsorzio necessario, in virtù del quale le cause medesime 
devono essere decise da un unico giudice e rimanere riunite anche in 
fase di impugnazione, ove sia ancora in discussione la questione     
dell'individuazione dell'effettivo obbligato.

La mobilità volontaria prevista dall'art. 33 del d.lgs. 3       
febbraio 1993, n. 29, come modificato da ultimo dall'art. 16 della   
legge 28 novembre 2005, n. 246, integra una modificazione soggettiva 
del rapporto di lavoro, con il consenso di tutte le parti, e quindi  
una cessione del contratto, per cui è illegittima la pretesa di 
un nuovo patto di prova nell'Amministrazione di destinazione, ove il 
patto di prova sia stato già superato nell'Amministrazione di   
provenienza.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/12/2006, n. 26420

Cass. civ., sez. IV lav., ordinanza 29/10/2021, n. 30713

TAR Catania, sez. II, decreto decisorio 2018-01-05, n. 201800026

In tema di lavoro pubblico privatizzato, ove la P.A. abbia           
manifestato la volontà di provvedere alla copertura di posti di 
una determinata qualifica attraverso il sistema del concorso interno 
ed abbia, a questo fine, pubblicato un bando che contenga tutti gli  
elementi essenziali (numero dei posti disponibili, qualifica,        
modalità del concorso, criteri di valutazione dei titoli,       
ecc.), prevedendo, altresì, il riconoscimento del diritto del   
vincitore del concorso di ricoprire la posizione di lavoro           
disponibile e la data a decorrere dalla quale è destinata ad    
operare giuridicamente l'attribuzione della nuova posizione, sono    
rinvenibili in un siffatto comportamento gli estremi dell'offerta al 
pubblico, che impegna il datore di lavoro pubblico non solo al       
rispetto della norma con la quale esso stesso ha delimitato la       
propria discrezionalità, ma anche ad adempiere l'obbligazione   
secondo correttezza e buona fede. Il superamento del concorso,       
indipendentemente dalla successiva nomina, consolida nel patrimonio  
dell'interessato l'acquisizione di una situazione giuridica          
individuale, non disconoscibile alla stregua della natura del bando, 
né espropriabile (in virtù dell'art. 2077, secondo comma,  
cod. civ.) per effetto di diversa successiva disposizione generale   
volta, come nella specie, a posticipare la decorrenza giuridica ed   
economica dell'inquadramento.

Art 18

Sentenze • 5