Art. 59.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 10 FEBBRAIO 2005, N. 30))

Art 59

 (art. 57 del r. decreto 13 settembre 1934, n. 1602).

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'art. 183, quarto comma, cod. proc. civ. (nel testo risultante dalla sostituzione operata dall'art. 17 della legge 26 novembre 1990, n. 353), nel consentire all'attore di formulare nella prima udienza di trattazione la nuova domanda o la nuova eccezione che siano conseguenza, oltre che della domanda riconvenzionale, dell'eccezione proposta dal convenuto con la comparsa di risposta, è rivolto a tutelare la parte attrice, a fronte di iniziative difensive della parte convenuta che mutino i termini oggettivi della controversia, o comunque introducano nel processo ulteriori questioni. Pertanto la norma, ove contempla l'eccezione dell'avversario, deve intendersi riferita all'eccezione in senso stretto, non alla semplice controdeduzione del convenuto che sia rivolta a contestare le condizioni dell'azione; rispetto a tale eccezione, inoltre, la nuova domanda o la nuova eccezione dell'attore devono presentarsi come consequenziali, e quindi configurarsi come una contro-iniziativa necessaria per replicare all'eccezione medesima.

L'attuazione a fine di profitto degli elementi essenziali caratterizzanti l'idea inventiva altrui coperta da brevetto, con la realizzazione di un prodotto similare per natura e funzione, integra violazione del diritto di privativa, come delineato dall'art. 1 del regio decreto 29 giugno 1939, n. 1127, senza che al riguardo si richieda il raggiungimento di quel fine, con il passaggio dalla commerciabilità potenziale del prodotto contraffatto alla sua effettiva immissione in commercio, influente sotto il diverso profilo della configurabilità in tale secondo caso, assieme a contraffazione, anche d'illecito concorrenziale, nel concorso dei relativi requisiti.

Cass. civ., sez. I, sentenza 08/07/2004, n. 12545

Ai sensi della disposizione transitoria dell'art. 83 del d.P.R. 22 giugno 1979 n. 338, contenente la revisione della legislazione nazionale in materia di brevetti, in applicazione della delega conferita con la legge 26 maggio 1978 n. 260, i brevetti per invenzioni e modelli industriali già concessi alla data di entrata in vigore del decreto stesso restano assoggettati alle previgenti norme del R.d. 29 giugno 1939 n. 1127. Ne consegue che non può dichiararsi la nullità parziale di un brevetto concesso nel vigore della precedente disciplina, essendo stato introdotto detto istituto dall'art. 38 del d.P.R. n. 338 che ha sostituito il testo originario dell'art. 59 del R.d. n. 1127 del 1939 il quale non lo contemplava. ( Conf 4133/82, mass n 422107).*

Cass. civ., sez. I, sentenza 04/11/1987, n. 8099

Cass. civ., sez. I, ordinanza 05/03/2019, n. 06373

Sussiste l'interesse ad agire con un'azione di mero accertamento     
negativo della propria condotta di contraffazione di un brevetto     
altrui, posto che tale azione mira a conseguire, mediante la         
rimozione di uno stato di incertezza oggettiva, un risultato utile   
giuridicamente rilevante e non conseguibile se non con l'intervento  
del giudice. (Nella specie, l'imprenditore chiedeva di accertare che 
il proprio prodotto - un rubinetto valvolato - non costituiva la     
contraffazione di un altro, in tal modo chiarendo una situazione di  
incertezza relativamente alla possibilità di produrlo e         
distribuirlo lecitamente).

Cass. civ., sez. I, sentenza 19/02/2014, n. 3885

L'art. 13 del d.P.R. 8 gennaio 1979, n. 32 (applicabile "ratione     
temporis") stabilisce il principio secondo cui, per la validazione   
del brevetto europeo in Italia, è necessario che venga          
presentata apposita domanda, cui vanno allegati l'originale del      
brevetto europeo e la sua traduzione nella lingua italiana, e che    
detta domanda deve contenere l'indicazione del domicilio in Italia   
ai fini delle comunicazioni, tale indicazione, ai sensi dell'art. 75 
del r.d. 29 giugno 1939, n. 1127, vale anche ai fini                 
dell'individuazione del foro competente per le controversie          
derivanti dal brevetto, in cui il titolare sia convenuto.

Art 59

Sentenze • 5