Art. 12.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 10 FEBBRAIO 2005, N. 30))

Art 12

 (art. 14 del r. decreto 13 settembre 1934, n. 1602).

Altri contenuti che potrebbero interessarti

L'art. 183, quarto comma, cod. proc. civ. (nel testo risultante dalla sostituzione operata dall'art. 17 della legge 26 novembre 1990, n. 353), nel consentire all'attore di formulare nella prima udienza di trattazione la nuova domanda o la nuova eccezione che siano conseguenza, oltre che della domanda riconvenzionale, dell'eccezione proposta dal convenuto con la comparsa di risposta, è rivolto a tutelare la parte attrice, a fronte di iniziative difensive della parte convenuta che mutino i termini oggettivi della controversia, o comunque introducano nel processo ulteriori questioni. Pertanto la norma, ove contempla l'eccezione dell'avversario, deve intendersi riferita all'eccezione in senso stretto, non alla semplice controdeduzione del convenuto che sia rivolta a contestare le condizioni dell'azione; rispetto a tale eccezione, inoltre, la nuova domanda o la nuova eccezione dell'attore devono presentarsi come consequenziali, e quindi configurarsi come una contro-iniziativa necessaria per replicare all'eccezione medesima.

L'attuazione a fine di profitto degli elementi essenziali caratterizzanti l'idea inventiva altrui coperta da brevetto, con la realizzazione di un prodotto similare per natura e funzione, integra violazione del diritto di privativa, come delineato dall'art. 1 del regio decreto 29 giugno 1939, n. 1127, senza che al riguardo si richieda il raggiungimento di quel fine, con il passaggio dalla commerciabilità potenziale del prodotto contraffatto alla sua effettiva immissione in commercio, influente sotto il diverso profilo della configurabilità in tale secondo caso, assieme a contraffazione, anche d'illecito concorrenziale, nel concorso dei relativi requisiti.

Cass. civ., sez. I, sentenza 08/07/2004, n. 12545

Cass. civ., sez. I, ordinanza 05/03/2019, n. 06373

Ai sensi dell'art 76 del RD 29 giugno 1939, n 1127, sui brevetti per invenzioni, l'Azione fondata su una contraffazione di brevetto puo essere proposta anche davanti al giudice del luogo in cui sono stati commessi i fatti (nella specie, di propaganda pubblicitaria lesivi del diritto del titolare del brevetto medesimo, e tale giudice e competente, a sensi dell'art 36 cod proc civ, anche a conoscere della domanda riconvenzionale di nullita del brevetto, pur essendo, quest'ultima, oggetto di Competenza territoriale inderogabile. ( Conf 3189/71, mass n 354586; ( Conf 3747/68, mass n 337099).*

Anche per i modelli di utilita industriale (art 2592 cod civ; art 2 RD 25 agosto 1940, n 1411), come per le invenzioni industriali, deve sussistere il requisito della novita intrinseca (art 12 RD 29 giugno 1939, n 1127), con la differenza che, mentre nel caso di invenzione industriale la novita intrinseca deve riguardare il metodo o processo di lavorazione industriale, la macchina, lo strumento, l'utensile o dispositivo meccanico, il prodotto o risultato industriale e la applicazione tecnica di un principio scientifico, nel caso di modello di utilita la novita va riferita solo a cio che sia atto a conferire particolare efficacia o comodita di applicazione o di impiego, a macchine o parti di esse, strumenti, utensili od oggetti d'uso in genere e, quindi, ai modelli consistenti in particolari conformazioni, Disposizioni, configurazioni o combinazioni di parti. L'accertamento in concreto diretto a determinare se un trovato appartenga all'una ovvero all'altra categoria e rimesso al giudice di merito, salva sempre l'esigenza di adeguatezza, conformita a diritto e congruenza logica della motivazione.*

Cass. civ., sez. I, sentenza 19/02/1976, n. 541

La divulgazione, perché possa far perdere all'invenzione        
industriale il requisito della novità, sì da impedire la   
concessione di un valido brevetto, deve consistere in una            
comunicazione o diffusione che porti il ritrovato a conoscenza di un 
numero indeterminato di persone, le quali siano poste in grado di    
apprenderne gli elementi essenziali e caratteristici, in modo da     
poterlo riprodurre, attuando così la invenzione. Non vi è  
quindi divulgazione, ai sensi dell'art. 15 del r.d. 29 giugno 1939,  
n 1127, allorquando i terzi posti a conoscenza dell'invenzione siano 
obbligati a mantenere il segreto (dipendenti, collaboratori,         
finanziatori e simili), o siano persone inesperte, incapaci di       
comprendere e di attuare o far attuare da altri l'invenzione, o      
quando l'invenzione venga fatta conoscere sommariamente o            
parzialmente, cioè in alcuni soltanto degli elementi o fattori  
che la compongono, sì da renderne impossibile l'attuazione. E   
neppure può parlarsi di divulgazione allorché il nuovo     
ritrovato sia stato semplicemente visto da terzi, ai quali non siano 
state fornite notizie idonee alla realizzazione dello stesso.

Cass. civ., sez. I, sentenza 19/04/2010, n. 9291

Per la validità di un brevetto per modello ornamentale l'art. 5 
r.d. 25 agosto 1940 n. 1411, nel testo applicabile alla fattispecie  
in esame, e l'art. 2593 cod. civ.)  richiedono la sussistenza, quale 
elemento costitutivo del modello, del carattere della novità,   
la quale va intesa come novità estrinseca dell'oggetto rispetto 
agli altri di comune commercio, caratterizzata da una particolare    
espressione figurativa e da un valore estetico, che valga a          
caratterizzare il prodotto in modo autonomo, di talché esso     
acquisisca un suo specifico valore sul mercato e si differenzi dagli 
altri appartenenti allo stesso genere proprio in funzione del suo    
pregio estetico; è, altresì, necessario che quel nuovo     
modello o disegno sia idoneo a conferire al  prodotto industriale    
uno speciale ornamento, sia per la forma, sia per la particolare     
combinazione di linee, di colori o di altri elementi (art. 5 cit.),  
mentre l'art. 2593 cod. civ. impone che esso abbia carattere         
individualizzante.

Art 12

Sentenze • 7