Art. 14.1.L'articolo 48 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 e' sostituito dal seguente:<br> "Art. 48. (Composizione dell'organo giudicante). - In materia civile e penale il tribunale giudica in composizione monocratica e, nei casi previsti dalla legge, in composizione collegiale.<br> Sull'applicazione delle misure di prevenzione personali e patrimoniali il tribunale giudica sempre in composizione collegiale.<br> Salve le disposizioni relative alla composizione delle sezioni specializzate, il tribunale, quando giudica in composizione collegiale, decide con il numero invariabile di tre componenti.".<br>

Art 14

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In virtù del rinvio operato dall'art. 359 cod. proc. civ. alle  
disposizioni del procedimento di primo grado, l'art. 163-bis cod.    
proc. civ. (nella formulazione anteriore alla modifica di cui        
all'art. 2, comma 1, lett. g), della legge 28 dicembre 2005, n. 263, 
applicabile "ratione temporis"), secondo il quale tra il giorno      
della notifica della citazione e quello dell'udienza di comparizione 
devono intercorrere termini liberi non minori di giorni sessanta, se 
il luogo della notifica si trova in Italia, si applica anche al      
giudizio di appello. Ne consegue che, se tra la notifica dell'atto   
di appello e l'udienza di comparizione intercorre un termine         
inferiore a quello indicato, l'atto di citazione é nullo ai     
sensi del primo comma dell'art. 164 cod. proc. civ., e deve          
applicarsi il secondo comma di tale norma, secondo cui, in caso di   
mancata costituzione del convenuto, il giudice, rilevata la          
nullità della citazione, ne dispone la rinnovazione entro un    
termine perentorio. (Nella specie tra la notifica dell'atto di       
appello e l'udienza di comparizione fissata in tale atto erano       
intercorsi solo sette giorni, per effetto della sospensione dei      
termini processuali dal 31 ottobre 2002, al 31 marzo 2003, disposta  
dall'art. 4 del d.l. 4 novembre 2002, n. 245, convertito in legge 27 
dicembre 2002, n. 286, e prorogata dalla O.P.C.M. del 10 aprile      
2003, n. 3279, per i soggetti residenti nella Regione Molise, a      
seguito del sisma ivi verificatosi).

Cass. civ., sez. II, sentenza 28/05/2010, n. 13128

Nel caso di cessione delle quote di partecipazione di una            
società cooperativa edilizia, si trasferiscono - in ragione del 
duplice rapporto fra i soci e la società, l'uno di carattere    
associativo e l'altro relativo al contratto bilaterale di scambio -  
sia la posizione di socio, sia il diritto di credito verso la        
società; non si trasferisce, invece, la proprietà          
dell'immobile non ancora assegnato al socio, che ne acquisterà  
la proprietà soltanto con la stipula del contratto di scambio   
con la società, quale contratto consensuale ad effetti reali.   
Ne deriva che le azioni di garanzia, proprie del contratto di        
compravendita, possono essere esercitate nel rapporto fra socio e    
cooperativa, ma non nel rapporto tra cedente e cessionario delle     
quote di partecipazione, salvo che le qualità o il valore       
dell'immobile, di cui si attende l'assegnazione, assumano rilevanza  
anche nel rapporto tra cedente e cessionario della quota, in         
virtù di specifiche garanzie contrattuali fornite al riguardo   
dal cedente al cessionario.

La vendita di un bene comune stipulata congiuntamente da più    
comproprietari dà luogo a solidarietà attiva dei venditori 
nel credito per il prezzo, sicché, ai sensi dell'art. 1292 cod. 
civ., ciascuno di essi ha diritto di chiedere l'adempimento          
dell'intera obbligazione, con la conseguente liberazione del         
debitore che ha effettuato il pagamento nei confronti di tutti gli   
altri creditori, e salva la ripartizione, nei rapporti interni,      
della somma pagata. Ne consegue che, in caso di accoglimento         
soltanto parziale della domanda di adempimento proposta              
congiuntamente dai venditori, l'appello incidentale proposto da uno  
soltanto di essi a seguito dell'impugnazione in via principale della 
sentenza da parte del compratore non si traduce nella proposizione   
di una domanda nuova, né impone l'integrazione del              
contraddittorio nei confronti degli altri venditori, non ricorrendo  
un'ipotesi di litisconsorzio necessario, e potendo gli altri         
venditori giovarsi della sentenza più favorevole eventualmente  
pronunciata in accoglimento dell'appello incidentale, ai sensi       
dell'art. 1306 cod. civ.

Cass. civ., sez. I, sentenza 03/05/2010, n. 10648

Nel caso di riunione di un procedimento civile ordinario soggetto al  rito previsto per i giudizi iniziati dopo il 30 aprile 1995 ad altro  procedimento introdotto prima di tale data, anche ammettendo, in via  di ipotesi, che tale riunione abbia determinato l'adozione, per la    causa più recente, di un rito diverso da quello stabilito dalla  legge, si deve escludere che ciò comporti, di per sè,       effetti invalidanti sulla sentenza, che non è nè            inesistente nè nulla e può essere impugnata - deducendo,    come motivo di impugnazione, l'errore consistito nell'utilizzazione   di un diverso rito processuale - soltanto ove si indichi lo           specifico pregiudizio che ne sia derivato, per aver inciso sulla      determinazione della competenza, ovvero sul contraddittorio o sui     diritti di difesa. (Alla luce dell'enunciato principio, la Corte      Cass. ha ritenuto quindi superflua, nella specie, ogni ulteriore      considerazione riguardo al fatto che la diversità di rito non    è ostativa alla riunione delle cause in simultaneo processo).

Con riguardo agli costitutivi di garanzia per debito altrui (nella    specie, costituzione di pegno su titoli da parte di una società  a garanzia delle obbligazioni contestualmente assunte da altra        società del medesimo gruppo in dipendenza di contratti di        "leasing"), la presunzione di onerosità prevista per l'azione    revocatoria ordinaria dall'art. 2901, secondo comma, cod. civ. - in   forza del quale le prestazioni di garanzia, anche per debiti altrui,  sono considerate atti a titolo oneroso quando sono contestuali al     sorgere del credito garantito - si applica anche alla revocatoria     fallimentare, considerate, da un lato, l'identità della natura   e del fondamento giuridico delle due azioni; e, dall'altro, la        circostanza che il carattere oneroso della prestazione di garanzia    va apprezzato, non nella sola prospettiva del fallito garante, ma     anche in quella del creditore, rispetto al quale la costituzione      della garanzia, ove contestuale all'erogazione del credito, si pone   in naturale relazione di corrispettività con quest'ultima.       Nè la presunzione in parola può ritenersi logicamente       incompatibile con l'inclusione fra gli atti soggetti a revocatoria    fallimentare, in base all'art. 67 legge fall., sia di prestazioni di  garanzia non contestuali (primo comma, nn. 3 e 4) che contestuali     (secondo comma), e la separata previsione nell'art. 64 legge fallim.  dell'inefficacia degli atti a titolo gratuito: l'art. 2901, secondo   comma, cod. civ. fissa, infatti, una presunzione di onerosità    per le prestazioni di garanzia contestuali, ma non stabilisce         affatto una presunzione di gratuità per le prestazioni non       contestuali, la cui onerosità o meno va dunque apprezzata caso   per caso. (In applicazione dell'enunciato principio, la Corte Cass.   ha quindi escluso che atti del genere di quello impugnato possano     ritenersi inefficaci a norma dell'art. 64 legge fall., quali atti a   titolo gratuito, salva la loro eventuale revocabilità a norma    dell'art. 67, secondo comma, della stessa legge:  conclusione resa    esplicita dalla modifica di quest'ultima disposizione operata dal     D.L. 14 marzo 2005, n. 35).

Nel giudizio per la dichiarazione di inefficacia, ai sensi dell'art.  64 legge fall., di un atto costitutivo di garanzia per debito altrui  posto in essere dal fallito prima della dichiarazione di fallimento   (nella specie, pegno di titoli), del quale si assuma la natura        gratuita, va esclusa la qualità di litisconsorte necessario del  debitore garantito, posto che quest'ultimo non è parte del       rapporto originato dall'atto impugnato e, pertanto, la pronuncia      sull'efficacia di tale atto rispetto alla massa dei creditori non     è destinata a produrre effetti diretti, ma soltanto riflessi,    nella sua sfera giuridica.

Art 14

Sentenze • 10