Art. 29.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 23 FEBBRAIO 2006, N. 109))

Art 29

(effetti disciplinari dei giudicati penali)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

La motivazione omessa o insufficiente è configurabile soltanto  
qualora dal ragionamento del giudice di merito, come risultante      
dalla sentenza impugnata, emerga la totale obliterazione di elementi 
che potrebbero condurre ad una diversa decisione, ovvero quando sia  
evincibile l'obiettiva carenza, nel complesso della medesima         
sentenza, del procedimento logico che lo ha indotto, sulla base      
degli elementi acquisiti, al suo convincimento, ma non già      
quando, invece, vi sia difformità rispetto alle attese ed alle  
deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato dal    
primo attribuiti agli elementi delibati, risolvendosi, altrimenti,   
il motivo di ricorso in un'inammissibile istanza di revisione delle  
valutazioni e del convincimento di quest'ultimo tesa all'ottenimento 
di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed 
ai fini del giudizio di cassazione.

Qualora una sentenza pronunciata dal giudice di rinvio formi oggetto 
di un nuovo ricorso per cassazione, il collegio può essere      
composto anche con magistrati che abbiano partecipato al precedente  
giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, ciò non    
determinando alcuna compromissione dei requisiti di                  
imparzialità e terzietà del giudice.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/10/2013, n. 24148

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, alle     Sezioni Unite della S.C. non è consentito sindacare sul piano    del merito le valutazioni del giudice disciplinare, dovendo la Corte  medesima limitarsi ad esprimere un giudizio sulla congruità,     sulla adeguatezza e sulla assenza di vizi logici della motivazione    che sorregge la decisione finale. (Sulla base del principio di cui    in massima, le S.U. hanno confermato, in quanto immune dai predetti   vizi, la sentenza della Sezione disciplinare del CSM, la quale aveva  irrogato la sanzione disciplinare dell'ammonimento ad un magistrato   che, in un procedimento di opposizione all'esecuzione ex art. 615     cod. proc. civ., aveva soppresso mediante lacerazione, tre giorni     dopo il deposito, un primo provvedimento di sospensione               dell'esecuzione, sostituendolo con altro di rigetto dell'istanza,     malgrado fosse stato avvisato dal personale di cancelleria che del    primo provvedimento, depositato e iscritto nel registro cronologico,  erano state rilasciate copie "libere" al difensore).

L'azione disciplinare nei confronti dei magistrati ordinari, pur non  essendo obbligatoria per gli organi che ne sono titolari, una volta   esercitata è irretrattabile ed indisponibile e non può      costituire oggetto di rinuncia, sicché  la richiesta di          proscioglimento formulata dal  P.G. nel giudizio innanzi alla         sezione disciplinare del Consiglio  superiore della magistratura non  è vincolante per quest'ultima. Né rileva, al fine di        ritenere che vi sia improcedibilità dell'azione (a causa della   richiesta formulata dal P.G., equiparato al Ministro), il fatto che,  ai sensi dell'art. 29 del  r.d.l. 31 maggio 1946, n. 511, se in sede  penale l'incolpato viene prosciolto, solo il Ministro decide se       farsi luogo a procedimento disciplinare, atteso che il riferimento    esclusivo al Ministro discende dal fatto che nel tempo in cui fu      emanato quel testo normativo unicamente il Ministro era titolare      dell'azione disciplinare. Inoltre, dopo la sospensione del            procedimento, non è necessario un nuovo atto di impulso di un    titolare dell'azione disciplinare, essendo sufficiente un             provvedimento di riattivazione del procedimento da parte della        stessa Sezione disciplinare.

L'ordinanza (nella specie, resa in un procedimento di opposizione     all'esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ.) configura un atto         pubblico, tanto che sia pronunziata in udienza, quanto se emessa      fuori udienza, munita della data e della sottoscrizione del giudice,  sempre che il deposito del provvedimento sia documentato ai sensi     dell'art. 57 cod. proc. civ., atteso che questa disposizione          attribuisce ai cancellieri funzioni giurisdizionali di                documentazione in relazione alle attività proprie degli organi   giudiziari e delle parti. Ne consegue che le comunicazioni che        devono seguire le ordinanze pronunziate fuori udienza (art. 134 cod.  proc. civ.) sono meri strumenti conoscitivi che non incidono          sull'esistenza e validità di tali provvedimenti. (Fattispecie    relativa alla soppressione da parte del giudice di un'ordinanza -     sostituita con altro provvedimento di opposto tenore - resa fuori     udienza e non ancora formalmente comunicata alle parti, ma già   depositata, iscritta al registro cronologico e riportata nel          frontespizio del fascicolo d'ufficio).

Art 29

Sentenze • 4