Art. 30.((ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 23 FEBBRAIO 2006, N. 109))

Art 30

(sospensione del magistrato sottoposto
 a procedimento disciplinare)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Nel procedimento disciplinare a carico di magistrati, si ha          
modificazione del fatto, dalla quale scaturisce la mancanza di       
correlazione tra l'addebito contestato e la sentenza, soltanto       
quando venga operata una trasformazione o sostituzione degli         
elementi costitutivi dell'addebito, ma non quando gli elementi       
essenziali della contestazione formale restano immutati nel          
passaggio dalla contestazione all'accertamento dell'illecito,        
variando solo elementi secondari e di contorno, ovvero quando ai     
primi si aggiungono altri elementi sui quali l'incolpato abbia       
comunque avuto modo di difendersi nel procedimento.                  

(Nella specie, il ricorrente, pur avendo lamentato di essere stato   
rinviato a giudizio per fatti diversi da quelli sui quali era stato  
sentito nel corso delle indagini preliminari, non aveva fornito      
alcuna indicazione sugli asseriti mutamenti, sì da non porre la 
Corte di cassazione in grado di delibare se e in quali termini le    
denunciate modificazioni avrebbero avuto luogo)

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, qualora  
venga contestata una condotta di tipo continuativo, che si articoli  
in una pluralità di episodi, l'enunciazione dell'addebito in    
termini sintetici, senza la specificazione di ciascuno degli episodi 
stessi, non spiega effetti invalidanti, qualora non manchi           
l'indicazione di elementi e circostanze idonei a porre l'incolpato   
in grado di conoscere con completezza le accuse e quindi di svolgere 
ogni opportuna difesa, dovendo intendersi per fatto contestato non   
solo quello indicato specificamente nel capo di incolpazione, ma     
quanto risulta da tutto il complesso degli elementi resi noti        
all'incolpato e sui quali lo stesso è stato posto in condizione 
di difendersi.

L'insindacabilità del provvedimento giurisdizionale in sede     
disciplinare viene meno nei casi in cui il provvedimento sia         
abnorme, in quanto al di fuori di ogni schema processuale, ovvero    
sia stato adottato sulla base di un errore macroscopico o di grave e 
inescusabile negligenza, nel qual caso l'intervento disciplinare ha  
per oggetto non già il risultato dell'attività             
giurisdizionale, ma il comportamento deontologico deviante posto in  
essere dal magistrato nell'esercizio della sua funzione.             
(Fattispecie nella quale il magistrato, addetto al settore civile,   
aveva sistematicamente impedito alle parti  l'esercizio del diritto  
di difesa, in particolare quello dispositivo di cui all'art. 115     
cod. proc. civ., o non consentito in radice l'attivazione del        
contraddittorio, definendo decine di giudizi, aventi oggetti         
diversi, con la medesima formula decisoria, di                       
"inammissibilità, improcedibilità, improponibilità,   
carenza di legittimazione e di interesse ad agire")

Integra ipotesi di illecito disciplinare il ricorso ad espressioni   
caratterizzate da contrapposizione astiosa e ad argomentazioni non   
improntate a terzietà nella presentazione di memorie presentate 
dal magistrato nel procedimento di ricusazione avviato nei suoi      
confronti a seguito di istanza proposta dal difensore di una delle   
parti.

La misura cautelare del trasferimento di ufficio prevista dall'art.  
13, comma 2, del d.lgs. 23 febbraio 2006 n. 109, è applicabile  
anche in relazione a fatti commessi antecedentemente alla sua        
entrata in vigore, quantunque non prevista dalla previgente          
disciplina, in quanto meno affittiva di quella della sospensione     
cautelare dalle funzioni e dallo stipendio, che sarebbe irrogabile   
secondo la previsione di cui all'art. 30, primo comma, r.d.l. n. 511 
del 1946, vigente al momento del fatto.

L'archiviazione di un esposto nei confronti di un magistrato         
all'esito di procedura di trasferimento per incompatibilità     
ambientale, a norma dell'art. 2 del r.d.l. 31 maggio 1946 n. 511,    
non preclude il trasferimento di ufficio del medesimo, previsto, nel 
corso di procedimento disciplinare, come misura di cautela per       
addebiti punibili con sanzione diversa dall'ammonimento, essendo del 
tutto diversi natura e finalità dei suddetti trasferimenti.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 28/09/2009, n. 20730

In tema di provvedimenti cautelari ai sensi dell'art. 13 del d.lgs.  
23 febbraio 2006, n. 109, la Sezione disciplinare del Consiglio      
Superiore della Magistratura, investita della richiesta, effettua    
una valutazione limitata al "fumus" in ordine alla sussistenza del   
presupposto, costituito dalla pendenza del procedimento              
disciplinare; conseguentemente, in presenza dell'iniziativa          
disciplinare, può ritenere insussistente il presupposto solo in 
caso di vizio eclatante, rilevabile "ictu oculi".

Ai fatti commessi in epoca anteriore all'entrata in vigore del       
d.lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, ma oggetto di procedimento          
disciplinare successivo al 19 giugno 2006, non è applicabile la 
disposizione di cui all'art. 59 del d.P.R. 19 giugno 1958, n. 916,   
che fa decorrere il termine per il promovimento dell'azione          
disciplinare dalla data di acquisizione della notizia dell'illecito, 
dovendosi applicare, per effetto dell'art. 32-bis del d.lgs. n. 109  
del 2006, la norma "più favorevole" di cui all'art. 15 del      
medesimo d.lgs., la quale, ai fini dell'esercizio dell'azione        
disciplinare, richiede, a differenza della previgente disposizione,  
che la notizia del fatto sia "circostanziata".

La misura cautelare del trasferimento del magistrato ad altra sede o 
ad altro ufficio, prevista dall'art. 13 del d.lgs. 23 febbraio 2006, 
n. 109, è applicabile al magistrato sottoposto a procedimento   
penale, ai sensi dell'art. 22 del d.lgs. n. 109 del 2006, anche a    
prescindere dal promovimento dell'azione disciplinare.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/07/2009, n. 15597

L'azione disciplinare contro i magistrati è esercitata con la richiesta del Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione al Consiglio Superiore della Magistratura di istruzione formale ovvero (come nella specie) con la comunicazione dello stesso Procuratore Generale al Consiglio Superiore che egli procede con istruzione sommaria: è pertanto da escludere che l'inizio dell'azione disciplinare presupponga la comunicazione all'incolpato e si perfezioni con essa.

Il regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511 prevede due tipi di sospensione cautelare del magistrato dalle funzioni e dallo stipendio: la sospensione correlata ad un procedimento disciplinare contro il magistrato (art. 30) e la sospensione del magistrato sottoposto a procedimento penale (art. 31). I due provvedimenti, pur producendo identici effetti, operano su piani diversi e per esigenze differenziate, in funzione cautelare rispetto al possibile esito del procedimento disciplinare e del procedimento penale, onde i procedimenti per l'applicazione dei due tipi di sospensione cautelare possono pendere contemporaneamente. (Enunciando il principio di cui in massima, le S.U., rigettando il motivo di censura che prospettava la violazione del principio del "ne bis in idem" cautelare, ha ritenuto irrilevante che il procedimento di applicazione della misura cautelare prevista dall'art. 30 del citato D.Lgs. fosse stato instaurato quando ancora non era divenuta definitiva la decisione della Sezione disciplinare del CSM di inammissibilità di una richiesta di sospensione cautelare "ex" art. 31 dello stesso testo normativo).

In sede di giudizio di legittimità, qualora la Corte di Cassazione, riscontrata la nullità della notifica del ricorso, ne abbia disposto la rinnovazione "ex" art. 291 cod. proc. civ., il termine perentorio entro cui deve avvenire il deposito del ricorso nuovamente notificato alla parte è non già quello, previsto dall'art. 369 cod. proc. civ., di venti giorni dalla notificazione del ricorso, bensì quello di venti giorni dalla scadenza del termine assegnato dal giudice per la rinnovazione, secondo la previsione dell'art. 371 - bis cod. proc. civ.

Nel giudizio di legittimità, l'art. 371 - bis cod. proc. civ., là dove impone, a pena di improcedibilità, che il ricorso notificato sia depositato in cancelleria entro un termine perentorio (di venti giorni dalla scadenza del termine assegnato), si riferisce non solo all'ipotesi in cui la Corte di cassazione abbia disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario a cui il ricorso non sia stato in precedenza notificato (per inesistenza materiale o giuridica della notifica stessa), ma deve essere, con interpretazione estensiva, riferito anche all'ipotesi in cui la Corte di cassazione abbia disposto, "ex" art. 291 cod. proc. civ., il rinnovo della notificazione del ricorso nei confronti di una parte che sia stata intimata dal ricorrente (e che non si sia costituita nel giudizio di cassazione), ma attraverso una notifica del ricorso affetta da nullità.

Nella disciplina del codice di rito penale del 1930, che continua ad applicarsi nei giudizi disciplinari nei confronti dei magistrati (art. 1, comma ottavo, del decreto - legge 28 agosto 1995, n. 361, convertito dalla legge 27 ottobre 1995, n. 437), i soggetti tenuti al segreto sono titolari di una semplice facoltà di astensione, essendo fatto divieto al giudice di obbligare il teste a deporre (art. 351 cod. proc. pen. 1930), e non di un dovere di astensione; ne consegue che i fatti coperti dal segreto (in esso compreso quello della camera di consiglio) possono costituire oggetto di testimonianza nel procedimento disciplinare, purché i soggetti legittimati ad astenersi non siano stati costretti dal giudice disciplinare a deporre. (Nella specie, i magistrati sentiti come testi avevano deposto spontaneamente, dopo aver assunto l'iniziativa di presentare un esposto contro il magistrato sottoposto a procedimento disciplinare).

L'adozione della misura cautelare della sospensione di un magistrato ai sensi dell'art. 30 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, non concretando l'irrogazione di una sanzione disciplinare, non richiede un approfondito accertamento in ordine alla sussistenza degli addebiti (riservato al giudizio di merito sull'illecito disciplinare), ma presuppone esclusivamente una valutazione della rilevanza dei fatti contestati, astrattamente considerati, con la delibazione della possibile sussistenza degli stessi.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, il termine posto per la deduzione della nullità prevista dall'art. 59, ottavo comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916 allorché gli atti istruttori non siano stati preceduti dalla comunicazione all'incolpato, si riferisce al decreto di fissazione della discussione per la decisione di merito sull'azione disciplinare, e non al decreto di fissazione dell'udienza camerale per la decisione sulla richiesta di misura cautelare.

In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrato, ai fini dell'effettuazione della contestazione all'incolpato, richiesta dall'art. 59, ottavo comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916, è irrilevante che il fatto addebitato sia indicato, nella sua completezza, anziché nella richiesta della misura cautelare, in un atto allegato alla stessa e consegnato contestualmente all'incolpato.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/07/2004, n. 13602

L'adozione del provvedimento di sospensione "facoltativa" del magistrato dalle funzioni e dallo stipendio, ai sensi degli artt. 30 e ss. del R.D.Lgs. 31 maggio 1946, n. 511, da parte della Sezione disciplinare del CSM, esige, anche nel silenzio delle disposizioni richiamate, la preventiva audizione dell'incolpato, in considerazione della grave incidenza che tale provvedimento ha sulla posizione professionale e sociale dell'incolpato, e atteso che - ferma la possibilità del ricorso alla persona di un difensore - le disposizioni costituzionali riguardanti il diritto di difesa esigono che sia assicurato all'interessato la possibilità di un'effettiva partecipazione alla dialettica processuale, con il suo intervento personale, in relazione al compimento degli atti che implicano l'esercizio della difesa.

Art 30

Sentenze • 10