Art. 6. Disposizioni in materia di giurisdizione1.((COMMA ABROGATO DAL D.LGS. 12 APRILE 2006, N. 163)).<br>2.Le controversie concernenti diritti soggettivi devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo possono essere risolte mediante arbitrato rituale di diritto.<br>

 disposizioni in materia di giurisdizione

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In materia di riparto di giurisdizione nelle controversie relative a  procedure concorsuali nell'ambito del pubblico impiego                contrattualizzato l'area della giurisdizione del giudice ordinario,   in tema di selezioni preordinate al conferimento di inquadramenti     superiori ai lavoratori pubblici, è di carattere residuale,      essendo circoscritta agli inquadramenti che non comportano            variazioni di area o categoria, siccome concernenti semplici          passaggi di livello nell'ambito della medesima area funzionale.       Anche la cognizione della domanda riguardante la pretesa al           riconoscimento del diritto allo "scorrimento" della graduatoria di    precedente concorso interno, collocandosi, di norma, fuori            dell'ambito della procedura concorsuale, appartiene ordinariamente    alla giurisdizione del giudice ordinario riconducendosi a             controversia inerente al "diritto all'assunzione", salva la verifica  del fondamento di merito della domanda medesima, esulante dal novero  delle questioni di giurisdizione. Tuttavia, quando del suddetto       diritto viene dedotta l'esistenza necessariamente consequenziale      alla negazione degli effetti del provvedimento di indizione di un     nuovo concorso, l'interessato, in effetti, intende chiedere tutela    nei confronti dell'esercizio del potere amministrativo, con la        conseguenza che a quest'ultimo corrisponde una situazione di          interesse legittimo, la cui tutela deve essere accordata dal giudice  amministrativo, ai sensi dell'art. 63, comma quarto, d.P.R. n. 165    del 2001, restando escluso che possa essere concessa mediante         disapplicazione della decisione di bandire il concorso nel giudizio   ordinario - secondo la previsione dello stesso art. 63, primo comma   - siccome il potere di disapplicazione del giudice ordinario          presuppone proprio che la controversia cada su un diritto soggettivo  sul quale incide un atto amministrativo oggetto di cognizione         "incidenter tantum". (Nel caso di specie, la S.C., enunciando i       richiamati principi, ha ritenuto che la domanda del dipendente,       inquadrato nella quarta qualifica funzionale, diretta - sulla base    del criterio del c.d. "petitum sostanziale" - all'accertamento   del  suo diritto al conferimento della qualifica superiore di istruttore   amministrativo in virtù del c.d. "scorrimento" della             graduatoria di precedente concorso interno, si sostanziava nel        riconoscimento della negazione degli effetti del provvedimento di     indizione del nuovo concorso interno, e quindi in una posizione di    interesse legittimo, con conseguente affermazione della               giurisdizione del giudice amministrativo).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/10/2005, n. 20107

Nel giudizio di impugnazione per nullità del lodo, in cui si     contesti l'affermazione degli arbitri di non poter pronunziare sui    diritti soggettivi in discussione per la loro devoluzione alla        giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, la                sopravvenienza dell'art. 6, comma 2, della legge n. 205 del 2000 -    per il quale "le controversie concernenti diritti soggettivi          devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo possono        essere risolte mediante arbitrato rituale di diritto" - determina la  compromettibilità della lite (pur non sussistente in base alla   legge del tempo della stipulazione del compromesso o clausola         compromissoria) per il mero fatto della sua inerenza soltanto a       diritti soggettivi (ancorché sussista detta giurisdizione        esclusiva) e comporta l'accoglimento dell'impugnazione medesima, la   conseguente devoluzione alla corte d'appello della decisione sul      merito sulla domanda, se ricorrano le condizioni all'uopo fissate     dall'art. 830, secondo comma, cod. proc. civ.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/07/2005, n. 14545

La giurisdizione di legittimità in unico grado del Tribunale     superiore delle acque pubbliche, prevista dall'art. 143, primo        comma, lett. a), del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 con riferimento   ai "ricorsi per incompetenza, per eccesso di potere e per violazione  di legge avverso i provvedimenti definitivi presi                     dall'amministrazione in materia di acque pubbliche", sussiste solo    quando i provvedimenti amministrativi impugnati siano caratterizzati  da incidenza diretta sulla materia delle acque pubbliche, nel senso   che concorrano, in concreto, a disciplinare la gestione, l'esercizio  delle opere idrauliche, i rapporti con i concessionari o a            determinare i modi di acquisto dei beni necessari all'esercizio ed    alla realizzazione delle opere stesse od a stabilire o modificare la  localizzazione di esse od a influire nella loro realizzazione         mediante sospensione o revoca dei relativi provvedimenti, mentre      restano fuori da tale competenza giurisdizionale tutte le             controversie che abbiano ad oggetto atti solo strumentalmente         inseriti in procedimenti finalizzati ad incidere sul regime delle     acque pubbliche, conseguendone che esula dalle attribuzioni           giurisdizionali del Tribunale superiore delle acque pubbliche, e      rientra nell'ambito della giurisdizione del giudice amministrativo,   la controversia nella quale venga posta in discussione la             legittimità del provvedimento, adottato da un ente pubblico, di  esclusione dalla gara di appalto per la realizzazione di opere        idrauliche.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/07/2005, n. 14195

L'autotutela dell'amministrazione appaltante, che - riscontrando a    carico dell'aggiudicatario una causa di esclusione - annulli          l'aggiudicazione e assegni l'appalto ad un altro concorrente, non     incide sul contratto di diritto privato stipulato successivamente     agli atti di evidenza pubblica, ma riguarda solo tali atti            prodromici, di modo che riguardo all'esercizio dell'autotutela        è configurabile la giurisdizione esclusiva del giudice           amministrativo, in base all'art. 6 della legge 205 del 1000.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 21/06/2005, n. 13296

L'art. 6, comma secondo, della legge 21 luglio 2000, n. 205, nel prevedere che le controversie concernenti diritti soggettivi devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo possono essere risolte mediante arbitrato rituale di diritto, è norma di stretta interpretazione, posto che l'accordo delle parti, espresso nel patto compromissorio, indirettamente comporta una deroga alla giurisdizione, avendo l'effetto di affidare al giudice ordinario, in sede di impugnazione del lodo, la cognizione di controversie che, in assenza dell'arbitrato, sarebbero devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Stante il carattere eccezionale della citata norma, essa, in presenza di devoluzione al giudice amministrativo quale titolare esclusivo della tutela giurisdizionale, è applicabile solo quando la posizione azionata abbia consistenza di diritto soggettivo, sicché non è sufficiente la mera idoneità della pretesa a formare oggetto di transazione. Ne consegue, pertanto, che l'art. 6, comma secondo, legge cit. non è applicabile quando la situazione giuridica azionata abbia natura di interesse legittimo (come in materia di revisione prezzi, finché non vi sia stato riconoscimento esplicito o implicito della revisione medesima da parte della pubblica amministrazione).

disposizioni in materia di giurisdizione

Sentenze • 369