Art. 6. Disposizioni in materia di giurisdizione1.COMMA ABROGATO DAL D.LGS. 12 APRILE 2006, N. 163.<br>2.((COMMA ABROGATO DAL D.LGS. 2 LUGLIO 2010, N. 104)).<br>

 disposizioni in materia di giurisdizione

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di arbitrato rituale, la previsione dell'art. 817, comma 2, secondo periodo, c.p.c., non preclude l'eccezione e rilevazione d'ufficio della non arbitrabilità della controversia, perché avente ad oggetto diritti indisponibili o per l'esistenza di una espressa norma proibitiva, in sede di impugnazione del lodo per nullità, anche qualora la relativa eccezione non sia stata formulata in sede arbitrale.(In applicazione di tale principio, la S.C. ha comunque escluso la nullità della clausola compromissoria inserita da un pubblica amministrazione in un contratto avente ad oggetto lavori, forniture e servizi, rilevando che l'art. 3, comma 19, della l. n. 244 del 1007, che aveva posto il relativo divieto, la cui entrata in vigore era stata più volte posticipata, era stata definitivamente abrogata).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/06/2022, n. 19852

In tema di concessioni di pubblici servizi, le controversie relative alla fase esecutiva del rapporto successiva all'aggiudicazione, ivi comprese le questioni inerenti agli adempimenti ed alle relative conseguenze indennitarie (nella specie, le domande aventi ad oggetto il pagamento delle indennità e dei corrispettivi per la gestione del servizio e la risoluzione per eccessiva onerosità della convenzione), sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario, venendo in discussione il profilo paritario e meramente patrimoniale del rapporto concessorio e non già l'esercizio di poteri autoritativi della pubblica amministrazione, sicché possono essere compromesse in arbitrato rituale.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/12/2019, n. 33691

In tema di appalti pubblici, qualora alla deliberazione di aggiudicazione non sia seguita la stipula della convenzione tra le parti, la controversia introdotta dall'aggiudicatario per ottenere l'accertamento del preteso inadempimento della P.A. ed il risarcimento del danno appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo, avendo pur sempre ad oggetto atti o provvedimenti della procedura concorsuale obbligatoria, nonché relativi all'individuazione del contraente a seguito dell'aggiudicazione, mentre la giurisdizione del giudice ordinario, quale giudice dei diritti, diviene operativa solo nella successiva fase contrattuale afferente l'esecuzione del rapporto, che si apre con la stipula ovvero con l'inizio della esecuzione del contratto, quale alternativa allo stipula dello stesso. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata che aveva dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo con riferimento ad una azione risarcitoria proposta, sia a titolo di responsabilità contrattuale che precontrattuale, in un caso in cui, a distanza di sei anni dalla formale aggiudicazione della gara, deliberata e comunicata all'interessato, non era seguita né la stipula né la consegna dei lavori).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 25/05/2018, n. 13191

L'azione risarcitoria per lesione dell'affidamento riposto sulla legittimità dell'atto amministrativo poi annullato in autotutela rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. e), dell’all. 1 al d.lgs. n. 104 del 2010, e non può, pertanto, essere proposta al giudice ordinario, vertendosi in un campo dove diritti ed interessi sono intimamente correlati. Invero, la giurisdizione esclusiva prevede la cognizione, da parte del giudice amministrativo, sia delle controversie relative ad interessi legittimi della fase pubblicistica, sia delle controversie di carattere risarcitorio originate dalla caducazione di provvedimenti della fase predetta, realizzandosi quella situazione d'interferenza tra diritti ed interessi, tra momenti di diritto comune e di esplicazione del potere che si pongono a fondamento costituzionale delle aree conferite alla cognizione del giudice amministrativo, riguardo ad atti e comportamenti assunti prima dell'aggiudicazione o nella successiva fase compresa tra l'aggiudicazione e la mancata stipula del contratto.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 29/05/2017, n. 13454

Rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in  
materia di urbanistica ed edilizia, prevista dall'art. 34 del d.lgs. 
31 marzo 1998, n. 80, nel testo modificato dall'art. 7 della legge   
21 luglio 2000, n. 205 (applicabile "ratione temporis"), la          
controversia concernente il risarcimento dei danni lamentati da un   
Consorzio di bonifica in relazione all'esecuzione dei lavori di      
realizzazione della linea ferroviaria ad alta velocità,         
ricorrendo i presupposti oggettivi e soggettivi per l'applicazione   
della norma, quali la natura pubblicistica del procedimento          
preordinato allo svolgimento di tale attività, il carattere     
soprattutto pubblico degli interessi coinvolti, le scelte            
discrezionali della P.A., il ricorso da parte di essa a strumenti    
autoritativi, la manifesta incidenza sul territorio del progetto e   
della sua attuazione e, soprattutto, il nesso esistente tra atti e   
provvedimenti delle pubbliche amministrazioni o soggetti ad esse     
equiparati (tale dovendosi ritenere la società T.A.V. s.p.a, in 
quanto strumento per la realizzazione di un fine pubblico, il        
trasporto ferroviario, qualificato come servizio pubblico essenziale 
dall'art. 1, comma 2, lettera b, della legge 12 giugno 1990, n. 146) 
ed uso del territorio.

Non avendo l'art. 59 della legge 18 giugno 2009, n. 69 coperto       
l'intero arco delle situazioni processuali provocate da una          
dichiarazione di difetto di giurisdizione (tanto da non avere        
determinato l'abrogazione dell'art. 362 cod. proc. civ.), nel caso   
in cui il giudice adito all'esito di una pronuncia declinatoria      
della giurisdizione dichiari, a sua volta, il proprio difetto di     
giurisdizione, mancando di sottoporre la relativa questione alle     
Sezioni Unite della Corte di Cassazione, resta ferma la              
possibilità di far valere, in ogni tempo, il conflitto reale    
negativo di giurisdizione ai sensi dell'art. 362, secondo comma,     
numero 1), cod. proc. civ., a prescindere dalla circostanza che una  
delle due sentenze sia passata in giudicato.

disposizioni in materia di giurisdizione

Sentenze • 390