Art. 4. Modifica dell'articolo 6 del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389.1.Il comma 10 dell'articolo 6 del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389, e' sostituito dal seguente: " 10. Le disposizioni di cui al comma 9 operano per una durata pari ai periodi di inosservanza anche di una delle condizioni previste dallo stesso comma aumentati del 50 per cento. Nelle ipotesi di cui alle lettere b) e c) del medesimo comma 9 la perdita della riduzione non puo' superare il maggiore importo tra contribuzione omessa e retribuzione non corrisposta.". 2.La disposizione di cui al comma 1 ha efficacia a partire dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto e si applica anche ai periodi anteriori a tale data qualora il datore di lavoro provveda all'adempimento delle condizoni di cui all'articolo 6, comma 9, lettere b) e c), del citato decreto-legge n. 338 del 1989, entro il termine perentorio di sessanta giorni assegnato dall'INPS.

 modifica dell'articolo 6 del decreto-legge 
 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con modificazioni, 
 dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389.

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 01/10/2004, n. 19707

L'art. 3 del D.L. 30 ottobre 1984, n. 726, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 dicembre 1984, n. 863, nel prevedere il divieto di assunzione di lavoratori mediante contratto di formazione e lavoro da parte delle imprese che abbiano proceduto a riduzioni del personale nei dodici mesi precedenti la richiesta, prescinde dall'esistenza di un intento fraudolento del datore di lavoro di ottenere indebiti sgravi, riferendosi unicamente alla riduzione di personale quale effetto di una esclusiva iniziativa del datore di lavoro, con qualsiasi strumento essa venga realizzata; ne consegue che il divieto ivi previsto opera non solo con riferimento alle riduzioni di personale per licenziamento collettivo, ma anche in tutte le ipotesi di riduzione di personale per ragioni oggettive, sempreché queste siano riconducibili all'unilaterale iniziativa del datore di lavoro.

Anche all'interno del rito del lavoro il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si configura come giudizio ordinario di cognizione e si svolge secondo le norme del procedimento ordinario dinanzi al giudice adito, con la conseguenza che la memoria difensiva dell'opposto, attesa la sua posizione sostanziale di attore, deve osservare la forma della domanda (di cui all'art. 414 cod. proc. civ.) e, pertanto, deve recare, tra l'altro, la determinazione dell'oggetto di essa e l'esposizione dei fatti e degli elementi di diritto sui quali si fonda; ne consegue che, nella stessa memoria difensiva, è possibile specificare e meglio chiarire detti elementi, al fine di adeguare al carattere e ai principi della cognizione ordinaria la pretesa azionata in via monitoria, nonché modificare, nei limiti della "emendatio", e non della "mutatio libelli", la domanda proposta in sede monitoria. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata che, con riferimento ad un decreto ingiuntivo emesso su istanza dell'Istituto previdenziale per il pagamento di contributi omessi e accessori, aveva ritenuto ammissibile l'estensione, contenuta nella memoria di costituzione nel giudizio di opposizione, ad un periodo più ampio di quello indicato nel ricorso per decreto ingiuntivo della pretesa impositiva dell'Istituto stesso, essendo rimasti immutati sia la "causa petendi" che il "petitum", anche mediato, quali i titoli dell'obbligazione contributiva inadempiuta e il "quantum" dei contributi evasi e dei relativi accessori).

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 22/04/2004, n. 7688

In tema di sgravi contributivi per le imprese industriali operanti   
nel Mezzogiorno, l'inapplicabilità dell'art. 18, secondo comma, 
del decreto-legge 30 agosto 1968, n. 918, convertito in legge 25     
ottobre 1968, n. 1089, alle cooperative di produzione e lavoro       
è venuta meno per effetto della sentenza della Corte            
costituzionale n. 261 del 1991, che ha dichiarato parzialmente       
incostituzionale il secondo comma dell'art. 18, e dell'art. 14 della 
legge 2 maggio 1976, n. 183, che ha modificato la base imponibile    
per gli sgravi; tali interventi, tuttavia, non hanno fatto venir     
meno il principio secondo cui condizione per godere del beneficio    
è che i lavoratori siano regolarmente denunciati agli istituti  
previdenziali e godano di retribuzioni non inferiori a quelle        
previste dai contratti collettivi nazionali e provinciali. La        
predetta condizione è stata infatti eliminata, per il futuro,   
soltanto dall'art. 3, comma quarto, del decreto-legge 30 dicembre    
1987, n. 536, convertito con modificazioni dalla legge 29 febbraio   
1988, n. 48, che ha esteso la predetta disposizione ai soci delle    
cooperative di servizi di produzione e lavoro, con decorrenza dal 1° 
gennaio 1988, alle condizioni di cui al d.P.R. 30 aprile 1970, n.    
302.

Nel rito del lavoro, il divieto di produrre nuovi documenti in       
appello non riguarda anche i documenti che la parte non abbia potuto 
produrre in precedenza, tanto più ove il documento abbia        
carattere meramente integrativo rispetto ad altro ritualmente        
prodotto in primo grado. (Nella specie, si trattava della cartolina  
di ricevimento di una raccomandata prodotta nei termini, rilevante   
per la dimostrazione della interruzione della prescrizione del       
credito azionato in giudizio; la S.C., nell'affermare il principio   
anzidetto, ha cassato la sentenza impugnata che non aveva consentito 
la produzione tardiva).

modifica dell'articolo 6 del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389.

Sentenze • 3