Art. 35. Previa autorizzazione del direttore generale puo' essere adottato il sistema di lavoro a cottimo quando la sua applicazione risulti possibile ed opportuna. Le norme particolari per l'esecuzione del lavoro a cottimo sono emanate dal direttore generale.

Allegato disposizioni sulle competenze accessorie-art. 35

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Con riguardo ai dipendenti delle Ferrovie dello Stato retribuiti con  il sistema del cottimo misto, il diritto soggettivo alla              equiparazione retributiva tra corrispettivo delle prestazioni         eccedenti una determinata franchigia e corrispettivo per il lavoro    straordinario è subordinato allo svolgimento delle prestazioni   oltre l'orario normale di lavoro, di cui deve essere data la prova,   stante l'ontologica differenza tra lavoro a cottimo e straordinario,  che è alla base della disciplina codicistica (artt. 2099 e 2108  del cod. civ.); differenza ribadita nella normativa speciale sulle    competenze accessorie del personale in argomento (art. 33 della       legge n. 34 del 1970, art. 3 del d.P.R. n. 1188 del 1977 e, in        precedenza, art. 37 della legge n. 685 del 1957), che attribuisce     anche al direttore generale la possibilità di autorizzare il     sistema di lavoro a cottimo e di fissare norme particolari per        l'esecuzione di detto lavoro (art. 35 della legge n. 34 del 1970,     art. 5 del d.P.R. n. 1188 del 1977 e, in precedenza, art. 40 della    legge n. 685 del 1957). Nè il diritto suddetto, all'adeguamento  sulla base delle variazioni in aumento del lavoro straordinario       introdotte con norme di legge, può fondarsi: sulla mera          parametrazione fissata dalle circolari autorizzative, che non fanno   venir meno l'ontologica differenza tra le prestazioni; su un uso      negoziale ai sensi dell'art. 1340 del cod. civ., per l'estensione di  tale parametrazione a periodi successivi, essendo rimasto soggetto    il rapporto di lavoro in questione alla disciplina pubblicistica      sino al giugno 1988, mentre tale uso presuppone un ambito di          autonomia privata; su un uso normativo (art. 8 preleggi), che opera   solo nei casi in cui è la stessa legge a rinviare ad esso;       sull'art. 36 Cost., valevole per il complesso della retribuzione e    non per le singole componenti; sulla formazione di tariffe di         cottimo non modificabili se non con il rispetto degli artt. 2100 e    2101 cod. civ., stante la non permeabilità della disciplina      pubblicistica sino al giugno 1988, e la mancanza delle condizioni     per l'applicabilità dei suddetti articoli per il periodo         successivo; ferma restando la mancanza di rilievo decisorio delle     norme pattizie successive (art. 6 del CCNL del 1987 e art. 45 del     CCNL del 1990).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/03/2005, n. 4813

In tema di lavoro a cottimo, l'apprezzamento in ordine               
all'adeguatezza della retribuzione rispetto all'attività in     
concreto svolta dal lavoratore, ai fini dell'osservanza del precetto 
di cui all'art. 36 Cost., deve tener conto della contrattazione      
collettiva di categoria e della specificità del tipo di lavoro  
svolto, la cui considerazione osta ad un'automatica e completa       
applicazione dei criteri parametrici oggetto di valutazione negli    
altri tipi di lavoro, e impone altresì di distinguere tra       
cottimo semplice e cottimo misto, essendo la differenziazione tra i  
criteri di determinazione delle relative retribuzioni un effetto     
consequenziale della disciplina codicistica nonché della        
contrattazione collettiva e dei criteri di formazione delle tariffe. 
(In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la         
sentenza impugnata, la quale, rilevato che per il cottimo c.d.       
straordinario ed il cottimo c.d. aggiuntivo, in concreto praticati   
dalle Ferrovie dello Stato, le parti sociali avevano previsto un     
emolumento ulteriore rispetto a quello del cottimo ordinario, aveva  
escluso il diritto dei lavoratori ad ulteriori compensi, in quanto   
gli stessi si sarebbero tradotti in un'ingiustificata                
moltiplicazione degli aumenti retributivi, non essendo stato provato 
lo svolgimento di lavoro straordinario).

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 04/03/2009, n. 5218

Nel vigore del nuovo testo (introdotto dall'art. 54 della legge n. 353 del 1990) dell'art. 348 cod. proc. civ., che non contempla più la declaratoria di improcedibilità dell'appello in conseguenza della mancata presentazione del fascicolo di parte - e quindi della sentenza impugnata - nella prima udienza (ancorché il deposito del fascicolo e della sentenza impugnata siano comunque prescritti dal combinato disposto degli artt. 165, 359 e 347 cod. proc. civ.), e considerato il principio di tassatività delle cause di improcedibilità, deve ritenersi che la mancanza in atti della sentenza impugnata non implichi comunque la possibilità di una declaratoria di improcedibilità dell'appello, tanto meno nel rito del lavoro.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 03/08/2004, n. 14869

Con riguardo ai dipendenti delle Ferrovie dello Stato retribuiti col sistema del cottimo misto, il diritto all'adeguamento del corrispettivo del compenso per il cottimo alle variazioni stabilite dalla legge per il lavoro straordinario - costituente una deroga rispetto al generale principio della non applicabilità ai compensi di cottimo degli adeguamenti previsti per il lavoro straordinario - è configurabile sia nel caso in cui le prestazioni lavorative a cottimo si siano svolte oltre l'orario normale, sia nell'ipotesi in cui la parametrazione della retribuzione a cottimo al compenso per il lavoro straordinario sia disposta dal datore di lavoro nell'ambito di un suo potere discrezionale.

Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 24/12/2003, n. 19798

Con riguardo ai dipendenti delle Ferrovie dello Stato retribuiti col sistema del cottimo misto, il diritto all'adeguamento di tale corrispettivo alle variazioni legislativamente disposte per il lavoro straordinario è configurabile solo nel caso in cui le prestazioni lavorative predette si siano svolte oltre l'orario normale. Nè è configurabile una conseguente violazione dell'art. 36 Cost., poiché le relative valutazioni circa difetti di proporzionalità e sufficienza della retribuzione devono essere compiute in riferimento al complessivo trattamento economico corrisposto e non alle singole componenti dello stesso, ben potendo l'eventuale quantità di lavoro eccedente il ritmo produttivo, ma eseguita entro il normale orario di lavoro, essere valorizzata in sede di trattamento normativo del lavoratore.

Allegato disposizioni sulle competenze accessorie-art. 35

Sentenze • 6