Art. 68.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 25 GIUGNO 2008, N. 112, CONVERTITO <br> CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))

Art 68

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il giudizio di appello integra una "revisio prioris instantiae",     
sicché l'omessa pronuncia su una domanda (o su un punto di      
essa) non può essere oggetto di mera riproposizione ex art. 346 
c.p.c. ma deve essere denunciata, ai sensi dell'art. 342 c.p.c., con 
la formulazione di uno specifico motivo di appello, mediante il      
quale si deduca l'errore commesso dal giudice di primo grado,        
sebbene la specificazione delle ragioni poste a fondamento di tale   
motivo possa esaurirsi nell'evidenziare l'omessa decisione sulla     
domanda ritualmente proposta.

Cass. civ., sez. II, sentenza 12/02/2016, n. 2855

In materia di beni di interesse storico-artistico, l'art. 20,        
secondo comma, della legge 1 giugno 1939, n. 1089 (applicabile       
"ratione temporis") attribuisce ai sovrintendenti dei beni culturali 
il potere di ordinare cautelativamente e provvisoriamente la         
sospensione dei lavori iniziati sulla cosa di interesse              
storico-artistico di proprietà privata per la quale non sia     
ancora intervenuta la "notifica", che deve sopraggiungere, a pena di 
decadenza della misura, entro il termine di sessanta giorni, senza   
che sia previsto alcun indennizzo per la compressione, temporanea,   
delle facoltà dominicali. Tale limitazione, infatti, non é 
determinata da finalità ablatorie ma é funzionale          
all'imposizione eventuale di un vincolo nel superiore interesse      
della cultura, quale valore a cui tende l'ordinamento costituzionale 
(art. 9 Cost.) ricompreso dalla Corte europea dei diritti dell'uomo  
tra le ragioni di interesse generale che, ai sensi dell'art. 1,      
prot. 1, seconda parte, giustificano l'apposizione del vincolo senza 
indennizzo (CEDU, sentenza 26 giugno 2007), dovendosi ritenere che   
la proprietà su cui insistono tali beni nasca conformata,       
collegandosi alle caratteristiche intrinseche dei beni stessi.

L'occupazione a fini di ricerca archeologica è diretta a        
realizzare l'interesse pubblico alla conservazione del patrimonio    
storico-artistico e la promozione della cultura e della ricerca      
(art. 9 Cost.), onde costituisce attività lecita della P.A.,    
nascendo la proprietà del bene che riveste interesse storico,   
artistico ed archeologico già vincolata ed incidendo la         
connotazione culturale sul valore del bene stesso. Ne deriva che, ai 
sensi dell'art. 23 della legge 1° giugno 1939, n. 1089, la           
riparazione del pregiudizio arrecato alla proprietà privata non 
è ispirato al criterio dell'integralità del risarcimento,  
ma costituisce un'obbligazione indennitaria, secondo i parametri     
fissati dall'art. 68 della legge 22 ottobre 1865, n. 2359, i quali   
assumono i caratteri della valutazione equitativa. (Nella specie,    
è stato ritenuto idoneo il criterio degli interessi legali sul  
valore del fondo per la durata dell'occupazione, e coerente la       
disposta  non indennizzabilità del pregiudizio reclamato per il 
ritardo della vendita degli immobili realizzati sul fondo stesso     
dopo la restituzione).

Cass. civ., sez. I, sentenza 10/02/2014, n. 2962

La riparazione del pregiudizio arrecato alla proprietà privata  
dall'occupazione ai fini di ricerca archeologica ha natura di        
obbligazione indennitaria che, in quanto riferita alla lesione       
dell'altrui interesse a prescindere dal contegno illecito e dalla    
colpa, si risolve nell'obbligo di versare un compenso per lo         
più limitato alla perdita della disponibilità del bene     
nell'ipotesi di occupazione temporanea, che assume i caratteri della 
valutazione equitativa.

L'occupazione a fini di ricerca archeologica costituisce             
attività lecita della P.A., diretta a realizzare l'interesse    
pubblico alla conservazione del patrimonio storico-artistico e alla  
promozione della cultura e della ricerca (art. 9 Cost.). Ne consegue 
la piena giustificazione tanto del sacrificio definitivo della       
proprietà (art. 56 legge n. 1089 del 1939), quanto della        
limitazione del suo uso e godimento (artt. 3 e 21 legge citata).

Cass. civ., sez. I, sentenza 22/11/2012, n. 20679

In tema di espropriazione, il criterio di liquidazione dettato  dall'art.5 bis del D.L. 333/1992 si applica con esclusivo  riferimento al danno subito dal proprietario di un immobile in  conseguenza della perdita del diritto dominicale sul bene per  effetto della sua occupazione acquisitiva (o espropriazione  sostanziale), con acquisto del diritto di proprietà sullo  stesso da parte del soggetto occupante, e non anche con riferimento  alle ipotesi di occupazioni,legittime o illegittime, pur avvenute in  vista di un procedimento di espropriazione per pubblica  utilità, ma che non abbiano comportato la perdita della  proprietà da parte del titolare del bene. Spetterà,  pertanto, caso per caso, all'apprezzamento valutativo del giudice di  merito (in base alle risultanze istruttorie acquisite) stabilire  quale criterio normativo debba essere recepito per liquidare il  danno in modo autonomo rispetto alla perdita definitiva del fondo ed  in possibile aggiunta al mancato godimento per l'occupazione  autorizzata, non potendo ritenersi legittimo (in mancanza di una  norma che lo consenta, ovvero di argomenti letterali o sistematici  che ne giustifichino il collegamento "con la reale destinazione  produttiva" o "con l'effettiva redditività del fondo") il  ricorso, "sic et simpliciter", alla regola generale dell'art.39  della legge 2359/1865 (applicabile, fino al 1992, anche alle aree  edificabili), del "giusto prezzo" che il bene avrebbe avuto in una   libera contrazione di compravendita (con conseguente calcolo degli  interessi sul tale somma, corrispondente al valore venale del bene da  determinarsi anno per anno, in base alla sua effettiva vocazione),  non potendosi considerare fatti notori o conoscenze comuni del   "costans homo" quelli secondo cui la perdita dei frutti di un  terreno (agricolo o edificabile) debba corrispondere sempre e  comunque all'importo degli interessi legali annui sul suo prezzo  di mercato (e senza che, per altro verso, sia lecito attingere  siffatto risultato utilizzando la valutazione equitativa ex  artt.1226 e 2056 cod.civ., dovendo anche in tal caso il giudice -  onde evitare che il criterio sconfini nell'arbitrio - dar conto  delle presunzioni adottate, nonchè degli apprezzamenti di  probabilità e delle ragioni che inducano a ritenere il danno  "de quo" coincidente con i detti interessi). La compressione  temporanea del diritto dominicale conseguente all'occupazione senza  titolo, difatti, è ontologicamente identica a quella attuata  dalla P.A. con l'occupazione d'urgenza, sicchè, se è vero  che, per compensare il mancato godimento del fondo - eguale in  entrambe le fattispecie - nella prima il legislatore riconosce al  danneggiato una misura risarcitoria, e non   soltanto il massimo di contributo e di riparazione che, nell'ambito  degli scopi di generale interesse, la P.A. può garantire  all'interesse privato, è pur vero che siffatto, ulteriore  pregiudizio non può presumersi (onde reintegrare completamente  il suo patrimonio), potendo, per converso, essergli attribuito sol  se rigorosamente provato.

Cass. civ., sez. I, sentenza 19/10/2004, n. 20473

Nell'ipotesi in cui l'occupazione di un suolo si protragga oltre la scadenza del termine di occupazione legittima, senza che si verifichi la perdita della proprietà per irreversibile destinazione, il danno derivante dalla mera illegittima occupazione può essere determinato - ove il proprietario del bene non fornisca la prova di un danno maggiore - avvalendosi del criterio sussidiario ed equitativo degli interessi legali per ogni anno di occupazione sulla somma corrispondente all'indennità di espropriazione del bene, posto che detta indennità, rispecchiando le caratteristiche oggettive dell'immobile, è idonea a fungere in via presuntiva da parametro pienamente reintegrativo del pregiudizio subito dal patrimonio del danneggiato; non è, invece, più giustificabile - dato il superamento( da ultimo con l'art. 5 bis legge n. 359 del 1992 ) del criterio del valore venale dell'immobile, di cui all'art. 39 legge n. 2359 del 1865, ai fini della determinazione dell'indennità di esproprio - il riferimento a tale valore quale base di calcolo dei predetti interessi, mancando una norma o argomenti letterali o sistematici che legittimino il collegamento con la reale destinazione produttiva o con la effettiva redditività del fondo, ne' essendo praticabile il ricorso al notorio ai sensi dell'art. 115, secondo comma, cod. proc. civ.( non potendosi considerare notorio che la perdita dei frutti di un terreno, agricolo ovvero edificabile, nell'ipotesi di occupazione senza titolo da parte della P.A. debba corrispondere sempre e comunque all'importo degli interessi legali annui sul suo prezzo di mercato ) o all'equità ai sensi degli artt. 1226 e 2056 cod. civ.( perché anche in tal caso il giudice, per evitare che il criterio diventi arbitrario, deve dar conto delle presunzioni nonché degli indici di probabilità e delle ragioni che inducono a ritenere il danno in questione coincidente con gli interessi in questione ).

Art 68

Sentenze • 7