Art. 54.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 25 GIUGNO 2008, N. 112, CONVERTITO <br> CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))

Art 54

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di determinazione dell'indennità di espropriazione, il   diritto del conduttore, che nell'immobile eserciti un'attività   economica, ad un'indennità aggiuntiva è riconosciuto solo   nelle ipotesi, previste dall'art. 17, secondo comma, della legge 22   ottobre 1971, n. 865, del "fittavolo, mezzadro, colono o              compartecipante costretto ad abbandonare il terreno", mentre nelle    altre ipotesi riprendono vigore i principi generali in tema di        espropriazione per causa di pubblica utilità, quali si traggono  dalla legge fondamentale 25 giugno 1865, n. 2359 (cui già        faceva rinvio, prima delle innovazioni introdotte in materia dagli    artt. 34 e 35 della legge 27 luglio 1978, n. 392, il combinato        disposto degli artt. 4 e 6 della previgente legge 27 gennaio 1963,    n. 19 sulla tutela giuridica dell'avviamento commerciale), secondo    cui (art. 27, terzo comma, legge n. 2359, cit.), lungi dal            riconoscersi ai conduttori un ulteriore, autonomo indennizzo volto a  compensare il pregiudizio per le attività di fatto espletate     sull'immobile ed interrotte dall'espropriazione, è attribuito,   piuttosto, agli stessi il diritto di pretendere dal proprietario      già indennizzato la corresponsione della parte di                indennità loro spettante (come previsto, peraltro, anche         dall'art. 1638 cod. civ.), nonché il diritto, in via             alternativa, sulla base del disposto degli artt. 52-56 della legge    n. 2359, cit., di agire con opposizione avverso la stima              dell'indennità medesima (qualora ritengano che l'indennità  come determinata in sede amministrativa non comprenda l'intero        ammontare dovuto), ovvero di intervenire nell'analogo giudizio        promosso dal proprietario espropriato, qualificandosi tale            intervento come intervento autonomo e restando esclusivo legittimato  passivo l'espropriante, ancorché la sua eventuale                responsabilità verso i medesimi conduttori, in base al           principio dell'unicità dell'indennità nella disciplina di   cui alla menzionata legge n. 2359 del 1865, possa solo esplicarsi     nell'adempimento dell'obbligo di depositare, a favore del             proprietario, anche quella somma che risulti destinata a soddisfare   le ragioni del conduttore stesso. (Nella fattispecie la S.C. ha       quindi cassato la sentenza di merito che finiva, invece, con il       riconoscere una duplice indennità rispettivamente al             proprietario di un edificio espropriato, destinato a rivendita di     frutta e verdura, ed al conduttore dello stesso).

Cass. civ., sez. I, sentenza 29/07/2005, n. 15936

In tema di espropriazione per pubblica utilità, l'annullamento, da parte del giudice amministrativo, del provvedimento ablativo, in forza del quale è stata attuata l'occupazione del fondo, spiega effetti retroattivi, nel senso dell'esclusione dello intervenuto affievolimento del diritto del privato, con la conseguenza che questi, come nel caso di occupazione originariamente verificatasi "sine titulo", ha Azione risarcitoria per il ristoro del danno provocato dall'occupazione stessa. ( V 325/76, mass n 379005; ( V 250/67, mass n 326035).*

In tema di espropriazione per pubblica utilità, il termine di decadenza fissato dall'art. 54 della legge 25 giugno 1865 n. 2359, con riguardo all'opposizione avverso la stima della indennità espropriativa, non è applicabile con riguardo alla diversa ipotesi in cui il proprietario del fondo espropriato, deducendo l'illegittimità del provvedimento ablativo per assoluta carenza di potere espropriativo, con conseguente mancato affievolimento della propria posizione di diritto soggettivo, chieda al giudice ordinario la condanna dell'espropriante alla restituzione del bene.*

L'appellato vittorioso nel merito, per evitare la preclusione della questione di giurisdizione, risolta in senso a lui sfavorevole dal primo giudice, non è tenuto a proporre appello incidentale, ma è sufficiente che riproponga la questione stessa in uno scritto difensivo, anche se in termini generici. ( V 5756/80, mass n 409588; ( V 4/80, mass n 403361).*

Cass. civ., SS.UU., sentenza 06/12/1982, n. 6652

Qualora nel corrispettivo della cessione volontaria di un fondo      
oggetto di procedura espropriativa, convenuto ai sensi della legge   
n. 385 del 1980, dichiarata incostituzionale (sent. n. 223 del       
1983), sia compreso anche quanto dovuto per la privazione del        
materiale godimento dei beni in epoca anteriore al trasferimento al  
cessionario, il diritto del cedente al conguaglio                    
dell'indennità di occupazione - al pari di quello               
all'indennità di espropriazione - decorre dal giorno successivo 
alla data di pubblicazione nella G.U. della sentenza di              
incostituzionalità, che ha reso esigibile il relativo credito.

Art 54

Sentenze • 3