Art. 43.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.L. 25 GIUGNO 2008, N. 112, CONVERTITO <br> CON MODIFICAZIONI DALLA L. 6 AGOSTO 2008, N. 133))

Art 43

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Cass. civ., sez. I, sentenza 05/06/2020, n. 10747

Cass. civ., sez. I, sentenza 20/11/2019, n. 30189

TAR Napoli, sez. V, sentenza 2010-07-12, n. 201016649

In tema di espropriazione per pubblica utilità, a sostegno di pretese indennitarie verso l'espropriante relative all'attività industriale - pregiudicata dall'espropriazione - svolta da soggetto diverso dal proprietario attraverso il godimento, a titolo di comodato, del suolo espropriato e dei manufatti su di esso installati, non è invocabile l'applicazione ne' dell'art. 19 della legge n. 865 del 1971 - che facultizza all'opposizione, oltre ai proprietari, gli "altri interessati" - essendo questi ultimi individuabili nei titolari di diritti o pretese reali sul bene, in concorso ovvero in conflitto con la posizione dei proprietari; ne' dell'art. 17 della stessa legge n. 865, che si riferisce soltanto al "fittavolo, mezzadro, colono o compartecipante"; ne' dell'art. 27 della legge n. 2359 del 1865, che si riferisce soltanto al "conduttore" del fondo (senza, peraltro, attribuirgli un ulteriore, autonomo indennizzo rivolto a compensare il pregiudizio per le attività di fatto espletate sull'immobile ed interrotte dall'espropriazione); ne' degli artt. 39 e 40 della stessa legge n. 2359, che si riferiscono esclusivamente all'"indennità dovuta all'espropriato" per la perdita del suo diritto dominicale, in conformità, del resto, alla "ratio" ed al contenuto dell'intera legge, la quale non prevede che all'imprenditore, sia esso o meno proprietario dell'immobile, spetti un'indennità per il fatto di vedere dissolta l'organizzazione aziendale.

In tema di espropriazione per pubblica utilità, la legittimazione ad opporsi contro la stima amministrativa delle indennità di espropriazione ed occupazione va presuntivamente riconosciuta non a tutti i soggetti che chiedano e/o ottengano l'accatastamento dei suoli espropriati e/o dei manufatti che su di essi insistono, bensì a chi sia indicato negli atti del procedimento ablativo come proprietario del fondo, e quindi titolare del diritto indennitario, fino a quando non si deduca e dimostri un errore al riguardo; sicché limitatamente a quest'ultimo soggetto non sono necessarie ulteriori allegazioni o prove in ordine alla spettanza del diritto di proprietà, essendo per un verso la sua legittimazione insita nella coincidenza con il soggetto indicato in quella fase come titolare dei diritti indennitari, e, per altro verso, vertendosi in tema di tutela di posizioni creditorie, e non di rivendicazione o, comunque, di azioni di natura reale; invece a chi si pretenda effettivo titolare della proprietà sull'immobile la legittimazione è riconosciuta soltanto in presenza della prova della sua qualità di proprietario, contrastante con quanto risulta dalla procedura ablativa. (Nella fattispecie la S.C. ha escluso la legittimazione dell'autore di costruzione realizzata sul suolo altrui espropriato, non essendo stata fornita la prova del titolo che superava la regola dell'accessione della proprietà del manufatto alla proprietà del suolo, ai sensi dell'art. 934 cod. civ., ne' essendo tale prova surrogabile da equipollenti, quali la richiesta di accatastamento dei manufatti o di sanatoria edilizia).

Cass. civ., sez. I, sentenza 15/07/2004, n. 13115

La legittimazione ad opporsi alla stima amministrativa di terreni espropriati spetta al proprietario del fondo (tale essendo, presuntivamente, chi è iscritto come tale negli atti catastali), il quale è il titolare del credito indennitario; ne consegue che è privo di legittimazione al riguardo il terzo detentore a titolo di comodato del fondo espropriato il quale, senza poter vantare alcuna vicenda traslativa della proprietà del fondo medesimo a proprio favore, abbia costruito sul suolo altrui manufatti ed esercitato, su di esso, un'attività industriale come imprenditore.

Art 43

Sentenze • 12