Art. 51.<br> <br> L'azione disciplinare si prescrive in cinque anni. <br>

Art 51

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Agli effetti della prescrizione dell'azione disciplinare di cui       all'art. 51 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, recante             l'ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore, occorre    distinguere il caso, previsto dall'art. 38, in cui il procedimento    disciplinare tragga origine da fatti punibili solo in tale sede, in   quanto violino esclusivamente i doveri di probità, correttezza   e dirittura professionale, dal caso, previsto dall'art. 44, in cui    il procedimento disciplinare abbia luogo per fatti costituenti anche  reato e per i quali sia stata iniziata l'azione penale. L'azione      disciplinare prevista dall'art. 38 è, infatti, collegata ad      ipotesi generiche ed a fatti anche atipici (nonostante il tentativo   di tipizzazione degli illeciti realizzato con l'adozione, da parte    del Consiglio nazionale forense, il 17 aprile 1997, di un "codice     deontologico forense"), e contempla un potere d'iniziativa            abbastanza discrezionale, esercitabile con il solo riferimento alla   condotta tenuta dall'iscritto, con la conseguenza che il termine      prescrizionale comincia a decorrere dalla commissione del fatto;      l'azione disciplinare prevista dall'art. 44 è, invece,           collegata al fatto storico di una pronuncia penale che non sia di     proscioglimento perché il fatto non sussiste o perché       l'imputato non lo ha commesso, ha come oggetto lo stesso fatto per    il quale è stata formulata una imputazione, ha natura            obbligatoria e non può essere iniziata prima che se ne sia       verificato il presupposto, con la conseguenza che la prescrizione     decorre dal momento in cui il diritto di punire può essere       esercitato, e cioè dal passaggio in giudicato della sentenza     penale, costituente un fatto esterno alla condotta. Resta pertanto    irrilevante, secondo la disciplina dell'art. 44, il periodo decorso   dalla commissione del fatto all'instaurazione del procedimento        penale, anche se in tale periodo il Consiglio dell'Ordine, venuto a   conoscenza del fatto, abbia avviato il procedimento disciplinare,     per poi sospenderlo di fronte all'avvenuto inizio dell'azione         penale. L'indicata disciplina non è mutata per effetto           dell'art. 653 del (nuovo) codice di procedura penale né è   incisa dall'art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (nuove norme in  materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai     documenti amministrativi).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/07/2005, n. 14985

Cass. civ., SS.UU., sentenza 23/03/2004, n. 5788

Il praticante ammesso all'esercizio del patrocinio che svolga attività stragiudiziale è vincolato ad osservare i doveri deontologici esistenti per gli avvocati che svolgono la stessa attività, stante la parificazione, sotto il profilo disciplinare, tra praticante ed avvocato operata dall'art. 57 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, recante norme integrative ed attuative del regio decreto - legge 27 novembre 1933, n. 1578 sull'Ordinamento professionale forense. Da tanto deriva che anche per il praticante ammesso all'esercizio del patrocinio sono da ritenere operanti i doveri di legge e deontologici relativi all'esercizio della professione forense alla cui osservanza è tenuto l'avvocato il quale presti opera di consulenza legale, e tra questi il divieto di esercizio della professione per il tramite di una società di capitali ed il divieto di utilizzare forme di pubblicità non consentite.

La mancata menzione, nella decisione del Consiglio Nazionale Forense, del contenuto delle conclusioni del pubblico ministero non è causa di nullità della pronunzia, ne' concretizza un vizio di motivazione della decisione l'omessa giustificazione dell'eventuale dissenso rispetto a tali conclusioni.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 10/12/2003, n. 18838

In tema di illecito disciplinare dell'avvocato, la prescrizione quinquennale dell'addebito, contestato al professionista in relazione alla sua condotta di volontaria sottrazione all'esecuzione di una ordinanza di custodia cautelate in carcere, in violazione dell'art. 5 del codice dentologico forense, decorre dal momento dell'esecuzione del provvedimento cautelare, avvenuta all'estero, in esecuzione di un provvedimento coercitivo emesso dall'autorità giudiziaria italiana come atto conseguente all'esercizio della giurisdizione italiana attraverso la richiesta all'autorità estera, atteso che tale esecuzione fa venir meno l'elemento oggettivo del fatto, costituito dalla mancata esecuzione del provvedimento, e quello soggettivo, integrato dalla volontà di sottrarsi alla misura, stante l'impossibilità per l'arrestato di determinarsi liberamente nei suoi movimenti (In applicazione di tale principio, la Corte ha annullato senza rinvio una decisione del CNF, che aveva escluso la prescrizione dell'illecito e irrogato al professionista la sanzione disciplinare della radiazione, individuando - ai fini del computo del termine massimo prescrizionale - il <dies a quo> del fatto estintivo nell'avvenuta estradizione dell'arrestato, anziché nell'avvenuto arresto, sia pure eseguito all'estero, secondo l'insegnamento delle SS.UU penali n. 21035 del 2003).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/11/2003, n. 17210

Agli effetti della norma di cui al secondo comma dell'art. 157 cod. proc. civ. - applicabile, in difetto di norme speciali, anche al procedimento disciplinare nei confronti degli avvocati -, affinché sorga, per la parte che vi abbia interesse, l'onere di opporre la nullità dell'atto nella prima istanza o difesa successiva all'atto o alla notizia di esso, occorre che il denunziante, nel cui interesse è stabilito il requisito che si assume mancante, abbia avuto notizia effettiva - e non soltanto potenziale - dell'atto che si afferma nullo. (Nella specie era in discussione la tempestività della denuncia di nullità della notificazione della decisione del Consiglio dell'ordine, avvenuta a mani di persona asseritamene in nessun modo collegata o riferibile all'incolpato, nullità dall'incolpato medesimo fatta valere per la prima volta con il ricorso per cassazione avverso la decisione del CNF, dichiarativa dell'inammissibilità, per tardività, dell'impugnazione dinanzi ad esso proposta; enunciando il principio di cui in massima, le S.U. hanno ritenuto irrilevante la circostanza che - ai sensi dell'art. 59 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, recante Norme integrative e di attuazione dell'Ordinamento professionale forense - gli atti del procedimento disciplinare debbano essere depositati e le parti possano prenderne visione, atteso che, ai fini dell'art. 157 del codice di rito, ciò che viene in gioco è la conoscenza, e non la mera conoscibilità dell'atto).

Art 51

Sentenze • 37