 Testo unico-art. 252 <br> ((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 18 AGOSTO 2000, N. 267))

Testo unico-art. 252

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Ai sensi dell'art 25 del RD 30 dicembre 1923 n 2839 modificato dall'art 26 della legge 9 giugno 1947 n 530, spetta alla giunta comunale deliberare intorno alle azioni giudiziarie del comune che non eccedano la Competenza del pretore. Tale deliberazione non e soggetta alla ratifica del consiglio comunale, e cio anche se la deliberazione stessa, nell'erroneo presupposto che il provvedimento rientri nella Competenza del consiglio, venga adottata in via d'urgenza, con il dichiarato proposito di sottoporla, poi, alla ratifica di esso. La Competenza della giunta, ricollegandosi unicamente al valore della causa, non viene meno quando la causa stessa, per effetto delle impugnazioni, passi al giudizio del tribunale o della Corte di Cassazione. ( Conf 1762/72, mass n 358715; ( Conf 225/66, mass n 320423; ( contra 2903/78, mass n 392327).*

L'art 252 del RD 3 marzo 1934 n 383 (tu della legge comunale e provinciale) prevede casi di responsabilita contabile dello amministratore verso l'ente e non di responsabilita civile dello amministratore stesso verso le persone con le quali egli ha invalidamente contratto (facendo cosi gravare sul bilancio dell'ente spese non giustificate da quel particolare iter amministrativo, solo attraverso il quale il comune puo giuridicamente impegnarsi a compiere erogazioni patrimoniali); tale responsabilita della amministrazione trova invece fondamento nel disposto dell'art 1398 cod civ per il quale chi ha contratto come rappresentante senza averne i poteri, o eccedendo i limiti della facolta conferitogli, e responsabile del danno che il terzo contraente ha sofferto per avere confidato, senza sua colpa, nella validita del contratto. ( Conf 2148/64, mass n 303153).*

E inammissibile il ricorso incidentale, anche se condizionato all'accoglimento del ricorso principale, con il quale la parte interamente vittoriosa in appello riproponga tesi giuridiche subordinate, disattese o dichiarate assorbite dal giudice di merito e come tali deducibili, in caso di Cassazione della sentenza, davanti al giudice di rinvio. ( Conf 3495/74, mass n 372011; ( Conf 1623/74, mass n 369790).*

Cass. civ., sez. I, sentenza 20/01/1979, n. 427

In tema di azione per indebito arricchimento nei confronti della     
P.A., il riconoscimento dell'utilità dell'opera e la            
configurabilità stessa di un arricchimento restano affidati a   
una valutazione discrezionale della sola P.A. beneficiaria, unica    
legittimata - mediante i suoi organi amministrativi o tramite quelli 
cui è istituzionalmente devoluta la formazione della sua        
volontà - ad esprimere il relativo giudizio, che presuppone il  
ponderato apprezzamento circa la rispondenza, diretta o indiretta,   
dell'opera al pubblico interesse, senza che possa operare in via     
sostitutiva la valutazione di amministrazioni terze, pur se          
interessate alla prestazione, né di un qualsiasi altro soggetto 
dell'amministrazione beneficiaria. Tale riconoscimento può      
essere esplicito o implicito, occorrendo, in quest'ultimo caso, che  
l'utilizzazione dell'opera sia consapevolmente attuata dagli organi  
rappresentativi dell'ente, in quanto la differenza tra le due forme  
di riconoscimento sta solo nel fatto che la prima è contenuta   
in una dichiarazione espressa, mentre la seconda si ricava da un     
comportamento di fatto, tale da far concludere che il suo autore     
abbia inteso conseguire uno specifico risultato.

La natura sussidiaria dell'azione di arricchimento senza causa       
costituisce un presupposto della domanda, richiesto dalla legge,     
pertanto, tale condizione, non integrando un'eccezione in senso      
stretto, può essere rilevata d'ufficio dal giudice, nei limiti  
in cui la circostanza risulti da elementi di fatto già          
acquisiti nel giudizio, ed è proponibile per la prima volta     
anche nel giudizio di appello, non operando il divieto di "ius       
novorum" posto dall'art. 345 cod. proc. civ., inapplicabile per le   
eccezioni rilevabili d'ufficio.

Cass. civ., sez. I, sentenza 18/04/2013, n. 9486

Non potendosi, in difetto di espressa previsione normativa,          
affermare la retroattività del d.l. n. 66 del 1989 (convertito  
in legge n. 144 del 1989 e riprodotto senza sostanziali modifiche    
dall'art. 35, d.lgs. n. 77 del 1995), deve ritenersi                 
l'esperibilità dell'azione di indebito arricchimento nei        
confronti della P.A. per tutte le prestazioni e i servizi resi alla  
stessa anteriormente all'entrata in vigore di tale normativa, non    
difettando il requisito della sussidiarietà per il fatto che il 
privato può agire direttamente contro chi - amministratore o    
funzionario - abbia invalidamente commissionato le opere o i         
servizi, atteso che la responsabilità diretta di funzionari e   
dipendenti pubblici è posta dall'art. 28 Cost. su di un piano   
alternativo e paritetico.

Testo unico-art. 252

Sentenze • 3