Art. 63. Nel giorno stabilito il commissario incaricato riferisce sul ricorso. Quindi il professionista interessato e' ammesso ad esporre le sue deduzioni personalmente o a mezzo del suo difensore, ed il pubblico ministero, quando sia intervenuto, svolge le sue conclusioni. La decisione del ricorso e' deliberata fuori della presenza dell'incolpato e del difensore. Il pubblico ministero assiste alla decisione.((5)) Si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni dell'art. 473 del codice di procedura penale. E' in facolta' della Commissione centrale di procedere, su richiesta delle parti o di ufficio, a tutte le ulteriori indagini ritenute necessarie per l'accertamento dei fatti. ---------------AGGIORNAMENTO (5) La Corte Costituzionale con sentenza 10 - 17 febbraio 1972 n. 27 (in G.U. 1ª s.s. 23/02/1972 n. 50) ha dichiarato "l'illegittimita' costituzionale dell'art. 63, secondo comma, del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, contenente norme integrative e di attuazione del r.d. legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento delle professioni di avvocato e di procuratore, nella parte in cui dispone che il pubblico ministero assiste alla decisione".

Art 63

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di giudizi disciplinari degli avvocati, è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale in relazione al profilo del difetto di terzietà del giudice, perché la nomina dei componenti del Consiglio Nazionale Forense (giudice speciale istituito dall'art. 21 del d.lgs. lt. 23 novembre 1944, n. 382 e tuttora operante, giusta la previsione della VI disposizione transitoria della Costituzione) e il procedimento di disciplina dei professionisti iscritti al relativo ordine, peraltro compatibili col diritto comunitario, assicurano il corretto esercizio della funzione giurisdizionale affidata in tale materia al C.N.F., pur avendo questo anche una funzione di indirizzo e di coordinamento dei vari Consigli dell'ordine territoriali, i quali ultimi esercitano funzioni amministrative e non giurisdizionali, risultando così manifestamente inammissibile, attesa la non pertinenza dei parametri invocati (artt. 24, 102 e 111 Cost.), la questione di legittimità costituzionale sollevata con specifico riguardo alle loro competenze disciplinari.

In tema di sanzioni disciplinari nei confronti degli avvocati, attesa la funzione giurisdizionale svolta dal Consiglio Nazionale Forense, il successivo accertamento dell'ineleggibilità di uno o più dei suoi componenti non influisce sulla validità originaria della pronuncia di tale organo, in quanto la decisione, se già pubblicata, resta a regolare la vicenda, mentre, in relazione a decisione adottata e non ancora depositata, il presidente ed il segretario mantengono il potere-dovere di provvedere alle debite sottoscrizioni ai fini della pubblicazione, in forza del principio di conservazione degli atti e, in particolare, dei provvedimenti giurisdizionali.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/03/2021, n. 8777

Anche le decisioni del Consiglio Nazionale Forense in materia        
disciplinare sono soggette all'obbligo di motivazione sancito per    
ogni provvedimento giurisdizionale dall'art. 111, comma sesto, Cost. 
e, pertanto, il vizio di violazione di legge per il quale le         
suddette decisioni sono censurabili dinanzi alle Sezioni Unite della 
Corte di cassazione comprende anche il difetto di motivazione,       
riconducibile all'art. 360, comma primo, n. 5) cod. proc. civ.,      
richiamato dall'ultimo comma del medesimo articolo (nel testo        
modificato dall'art. 2 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40), che si    
traduca in omissioni, lacune o contraddizioni incidenti su punti     
decisivi dedotti dalle parti o rilevabili d'ufficio, senza che la    
deduzione del suddetto vizio possa essere intesa ad ottenere un      
riesame delle prove e degli accertamenti di fatto, o un sindacato    
sulla scelta discrezionale del Consiglio in ordine al tipo o         
all'entità della sanzione, ovvero a denunciare un travisamento  
di fatto, col diverso rimedio della revocazione. Anche nel caso in   
cui sia prospettato l'omesso od insufficiente esame delle istanze    
istruttorie dirette a dimostrare i richiamati punti decisivi della   
controversia, è necessario che il ricorso in questione ponga    
riferimento, a pena di inammissibilità, all'esposizione del     
contenuto delle richieste probatorie non accolte, onde consentire al 
giudice di legittimità il controllo della loro rilevanza ai     
fini di una diversa decisione della controversia in conseguenza      
dell'espletamento delle prove dedotte.

Le decisioni che il Consiglio Nazionale Forense adotta in sede       
disciplinare devono essere adeguatamente motivate per non incorrere  
nel vizio di cui all'art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.    
(richiamato dal quarto comma dello stesso articolo, come risultante  
a seguito delle modifiche introdotte per effetto dell'art. 2 del     
d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40) e, al riguardo, devono porre          
riferimento a tutte le circostanze di fatto prese in considerazione  
per giustificare la legittimità e la congruità della       
sanzione disciplinare, ragion per cui si appalesa insufficiente la   
motivazione del provvedimento in cui il predetto Consiglio si limiti 
a richiamare genericamente gli atti istruttori penali relativi alla  
vicenda rilevante anche sul piano disciplinare e i fatti inerenti ad 
una sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. nei       
confronti del destinatario della sanzione disciplinare. (Nella       
specie, la S.C., sulla scorta del principio enunciato, ha cassato    
con rinvio la decisione disciplinare adottata nei riguardi del       
ricorrente, siccome fondata su una motivazione meramente apparente,  
incentrata sull'affermazioni apodittiche, che si erano risolte nella 
constatazione che la sola imputazione dei reati di concussione e     
ricettazione era da reputarsi un elemento sufficiente ad integrare   
un capo di incolpazione e aveva costituito, di per sé, un fatto 
notorio tale da provocare clamore nell'opinione pubblica e           
discredito per la classe forense, prescindendo, però, da        
qualsiasi riscontro obiettivo).

Nel giudizio dinanzi alle Sezioni Unite della Corte di cassazione    
instaurato da un avvocato in materia disciplinare sono parti         
necessarie unicamente il Consiglio dell'Ordine che ha irrogato la    
sanzione impugnata e il P.G. presso la Suprema Corte.

La pretesa punitiva esercitata dal Consiglio dell'Ordine forense in  
relazione agli illeciti disciplinari commessi dai propri iscritti ha 
natura di diritto soggettivo potestativo che, sebbene di natura      
pubblicistica, resta soggetto a prescrizione, dovendo escludersi che 
il termine di cui all'art. 51 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578   
possa intendersi come un termine di decadenza, insuscettibile di     
interruzione o di sospensione. La previsione, da parte del citato    
art. 51 di un termine quinquennale di prescrizione, mentre delimita  
nel tempo l'inizio dell'azione disciplinare, vale anche ad           
assicurare il rispetto dell'esigenza che il tempo                    
dell'irrogabilità della sanzione non venga protratto in modo    
indefinito, perché al procedimento amministrativo di inflizione 
della sanzione è da ritenere applicabile non già la regola 
dell'effetto interruttivo permanente della prescrizione sancito      
dall'art. 2945, secondo comma, cod. civ., bensì quello          
dell'interruzione ad effetto istantaneo di cui al precedente art.    
2943 cod. civ., con la conseguente idoneità interruttiva anche  
dei successivi atti compiuti dal titolare dell'azione disciplinare   
in pendenza del relativo procedimento. È, peraltro,             
manifestamente infondata la questione di legittimità            
costituzionale del menzionato art. 51 sollevata con riferimento agli 
artt. 3, 24, 104, 105, 106, 108 e 111 Cost..

Cass. civ., SS.UU., sentenza 07/12/2006, n. 26182

Nel giudizio disciplinare dinanzi al Consiglio Nazionale Forense,    
l'incolpato ha diritto, anche quando si sia avvalso della            
facoltà di farsi assistere da un difensore, di esporre le sue   
deduzioni personalmente nella seduta fissata per la discussione del  
ricorso; pertanto, in caso di legittimo e comprovato impedimento, il 
mancato rinvio della seduta, riflettendosi sull'esercizio del        
diritto di difesa, comporta la nullità della seduta stessa e    
degli atti successivi e da essa dipendenti, compresa la decisione.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 01/12/2006, n. 25645

Agli effetti della norma di cui al secondo comma dell'art. 157 cod. proc. civ. - applicabile, in difetto di norme speciali, anche al procedimento disciplinare nei confronti degli avvocati -, affinché sorga, per la parte che vi abbia interesse, l'onere di opporre la nullità dell'atto nella prima istanza o difesa successiva all'atto o alla notizia di esso, occorre che il denunziante, nel cui interesse è stabilito il requisito che si assume mancante, abbia avuto notizia effettiva - e non soltanto potenziale - dell'atto che si afferma nullo. (Nella specie era in discussione la tempestività della denuncia di nullità della notificazione della decisione del Consiglio dell'ordine, avvenuta a mani di persona asseritamene in nessun modo collegata o riferibile all'incolpato, nullità dall'incolpato medesimo fatta valere per la prima volta con il ricorso per cassazione avverso la decisione del CNF, dichiarativa dell'inammissibilità, per tardività, dell'impugnazione dinanzi ad esso proposta; enunciando il principio di cui in massima, le S.U. hanno ritenuto irrilevante la circostanza che - ai sensi dell'art. 59 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, recante Norme integrative e di attuazione dell'Ordinamento professionale forense - gli atti del procedimento disciplinare debbano essere depositati e le parti possano prenderne visione, atteso che, ai fini dell'art. 157 del codice di rito, ciò che viene in gioco è la conoscenza, e non la mera conoscibilità dell'atto).

Cass. civ., SS.UU., sentenza 12/11/2003, n. 17013

L'art. 34 del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, prescrivendo che la domanda dell'avvocato di iscrizione nell'albo speciale di cui all'arte. 33 del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, sia corredata del certificato del presidente del competente Consiglio dell'ordine, avente il contenuto specificato nella norma stessa, si limita a prevedere un requisito documentale di ammissibilità della domanda, senza, pertanto, precludere al Comitato per la tenuta dell'albo speciale ed al Consiglio nazionale forense, in sede di ricorso avverso la delibera del Comitato, il potere di verificare la fondatezza del contenuto della certificazione anzidetta, dovendosi accertare se i requisiti per l'iscrizione, prescritti dalla legge, sussistano effettivamente.

L'avvocato che intenda impugnare con ricorso per cassazione la decisione del Consiglio nazionale forense può sottoscrivere personalmente il ricorso e partecipare alla discussione orale avanti la Corte, pur non essendo iscritto nell'apposito albo dei patrocinanti dinanzi le giurisdizioni superiori (purché, ovviamente, non sia stato sospeso, con pronuncia esecutiva, dall'esercizio della professione), in base all'art. 56, terzo comma, del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, secondo cui possono proporre ricorso avverso le decisioni del Consiglio Nazionale Forense - oltre al pubblico ministero - "gli interessati", nonché agli artt. 66, terzo comma - che abilita a sottoscrivere il ricorso il "ricorrente", - e 67, terzo comma - secondo cui l'interessato è ammesso ad esporre le sue difese personalmente o per mezzo di avvocato iscritto nell'albo speciale -, del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, i quali hanno carattere derogatorio rispetto al disposto dell'art. 365 cod. proc. civ.

Art 63

Sentenze • 14