Art. 17.(Forma dei provvedimenti) Tutti i provvedimenti riguardanti i magistrati sono adottati, in conformita' delle deliberazioni del Consiglio superiore, con decreto del Presidente della Repubblica controfirmato dal Ministro; ovvero, nei casi stabiliti dalla legge, con decreto del Ministro per la grazia e giustizia. Per quanto concerne i compensi speciali previsti dall'art. 6 del decreto legislativo 27 giugno 1946, n. 19, i provvedimenti sono adottati di concerto con il Ministro per il tesoro. La tutela giurisdizionale davanti al giudice amministrativo e' disciplinata dal codice del processo amministrativo. ((Per la tutela giurisdizionale nei confronti dei provvedimenti concernenti il conferimento degli incarichi direttivi e semidirettivi si segue, per quanto applicabile, il rito abbreviato disciplinato dall'articolo 119 del codice del processo amministrativo di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104. Nel caso di azione di ottemperanza, il giudice amministrativo, qualora sia accolto il ricorso, ordina l'ottemperanza ed assegna al Consiglio superiore un termine per provvedere. Non si applicano le lettere a) e c) del comma 4 dell'articolo 114 del codice del processo amministrativo di cui al decreto legislativo n. 104 del 2010.)) Contro i provvedimenti in materia disciplinare, e' ammesso ricorso alle sezioni unite della Corte suprema di cassazione. Il ricorso ha effetto sospensivo del provvedimento impugnato.

(forma dei provvedimenti)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In caso di ricorso per cassazione avverso decisione del Consiglio di Stato resa in sede di giudizio di ottemperanza conseguente ad annullamento di una delibera del C.S.M. (nella specie, di conferimento di incarico semidirettivo), la sopravvenienza di una nuova delibera, sostitutiva della prima già annullata, non fa venir meno l'interesse del ricorrente alla pronuncia sull'impugnazione, ove il secondo provvedimento non sia divenuto definitivo poiché impugnato innanzi gli organi di giustizia amministrativa.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 14/01/2020, n. 413

Non è configurabile un eccesso di potere giurisdizionale nella  
decisione del Consiglio di Stato, adottata in sede di giudizio di    
ottemperanza per la mancata esecuzione di una sentenza di            
annullamento della deliberazione di conferimento di un incarico      
giudiziario direttivo da parte del Consiglio Superiore della         
Magistratura, che abbia ritenuto ammissibili i motivi aggiunti       
presentati dall'interessato diretti ad accertare la natura elusiva   
del giudicato della successiva rinnovata deliberazione e, quindi, in 
accoglimento degli stessi, abbia escluso la presenza di elementi     
significativi di novità, esercitando anche i conseguenti poteri 
sostitutivi, mediante designazione di un commissario "ad acta" (in   
fattispecie anteriore all'entrata in vigore delle modifiche          
apportate dall'art. 2, comma 4, del d.l. 24 giugno 2014, n. 90,      
convertito dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, all'art. 17, comma 2, 
della Iegge 24 marzo 1958, n. 195), venendo in questione solo il     
modo in cui la giurisdizione è stata in concreto esercitata,    
senza che assuma rilievo che uno dei candidati concorrenti           
all'incarico direttivo fosse prossimo al pensionamento.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 02/02/2015, n. 1823

Nel procedimento disciplinare a carico di magistrati ordinari, anche 
dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 109 del 2006, permangono i    
caratteri della irretrattabilità e della indisponibilità   
della relativa azione. Ne consegue l'inapplicabilità d'istituti 
come la riassunzione ad istanza di parte, destinati ad operare       
nell'ambito di procedimenti rimessi all'iniziativa ed alla           
volontà dei contendenti, in quanto essi offrirebbero            
all'incolpato uno strumento idoneo a conseguire indirettamente il    
risultato di bloccare e far chiudere il processo in un giudizio nel  
quale un tale esito non può verificarsi, neanche su richiesta   
od accordo espresso delle parti.

Nel procedimento disciplinare a carico di magistrati, l'art. 17 del  
d.lgs. 23 febbraio 2006 n. 109  non richiede che il fascicolo del    
dibattimento si formi in contraddittorio con l'incolpato,            
limitandosi a stabilire che, una volta compiute le indagini, il P.G. 
formuli le richieste conclusive ed invii il fascicolo d'ufficio alla 
sezione disciplinare  affinché resti a disposizione             
dell'incolpato che può prenderne visione ed estrarre copie. Ne  
consegue l'inapplicabilità degli artt. 415 bis e 431 cod. proc. 
pen. e l'utilizzabilità in giudizio dei documenti inviati dal   
Procuratore  generale e, in particolare, della relazione ispettiva,  
ai sensi dell'art. 18,  terzo comma del d.lgs. n. 109 del 2006.

Nel giudizio dinnanzi la corte di cassazione la richiesta di         
autorizzazione alla proposizione di querela di falso incidentale non 
può essere formulata con riferimento a documenti utilizzati     
nella decisione impugnata, ma soltanto in relazione a quelli         
prodotti nel giudizio di legittimità. (Nella specie, relativa a 
sentenza pronunciata dalla Sezione disciplinare del Cons. Sup.       
Magistratura, la richiesta argomentava dall'asserita falsità    
della documentazione posta a fondamento della decisione impugnata,   
traducendosi in una contestazione sull'esattezze di quest'ultima e,  
dunque, in un vizio deducibile con i normali rimedi impugnatori).

In tema di procedimento disciplinare nei confronti dei magistrati,   
non costituisce presupposto di validità della richiesta di      
fissazione dell'udienza di discussione orale, il preventivo          
interrogatorio dell'incolpato da parte della Procura Generale,       
trattandosi di adempimento non previsto dal d.lgs. 23 febbraio 2006  
n. 109, la cui autonoma, completa e specifica disciplina della       
chiusura delle indagini disciplinari preclude l'applicazione         
dell'art. 415 bis cod. proc. pen.

Nel giudizio che si svolge davanti alle Sezioni Unite Civili della   
Corte di cassazione, in sede d'impugnazione di decisione             
disciplinare assunta dal Cons. Sup. Magistratura, la dichiarazione   
di contumacia dell'incolpato non necessita di formule sacramentali,  
potendo ritenersi implicitamente compresa nell'espressione           
"regolarmente citato e non comparso" o in altre equivalenti con le   
quali si dia atto dell'assenza non giustificata della parte e della  
regolarità della notificazione del decreto di citazione ad essa 
diretta.

La sospensione prevista dall'art. 295 cod. proc. civ. non può   
essere disposta quando il processo pregiudicante venga individuato   
nella proposizione di ricorso straordinario al Capo dello Stato,     
determinandosi in quest'ipotesi non l'instaurazione di un giudizio   
ma l'attivazione di un procedimento amministrativo.

È manifestamente infondata l'eccezione d'illegittimità     
costituzionale della norma che prevede il ricorso per cassazione     
contro le decisioni della Sezione disciplinare del Cons. Sup.        
Magistratura, prospettata per difetto di terzietà del giudice   
in quanto soggetto esso stesso alla supremazia disciplinare          
dell'organo la cui decisione sia stata impugnata, atteso che la      
natura giurisdizionale di tali pronunce disciplinari, riconosciuta   
anche dalla Corte costituzionale (cfr. n. 1995 del 1971), ne vincola 
la sottoposizione al vaglio della Corte di cassazione, ai sensi      
dell'art. 111 Cost.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 31/05/2011, n. 11964

La contestazione dell'addebito di ritardo nel deposito di            
provvedimenti giudiziari segna l'insorgere di una nuova condotta     
omissiva disciplinarmente rilevante, che costituisce fatto diverso   
rispetto al quale l'instaurazione di un procedimento e l'eventuale   
irrogazione di altra sanzione non sono preclusi.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 18/06/2010, n. 14695

In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, la        ricorrenza di un illecito disciplinare, ai sensi dell'art. 18 del     r.d.lgs. n. 511 del 1946, non può essere configurata per         effetto della semplice violazione di una norma di legge,              richiedendosi, invece, che l'inosservanza della norma sia frutto di   dolo o colpa grave, e cioè tale da evidenziare un comportamento  di scarsa ponderazione, approssimazione, frettolosità o          limitata diligenza, suscettibile di incidere negativamente, in        concreto, sulla credibilità del magistrato ovvero sul prestigio  dell'ordine giudiziario. (Nell'enunciare siffatto principio, le S.U.  hanno rigettato il ricorso proposto dal Ministro della giustizia      avverso la sentenza della Sez.disc. del Cons. Sup. Magistratura, che  aveva dichiarato non farsi luogo a dibattimento nei confronti di una  magistrato che svolgeva funzioni di giudice delegato, in riferimento  alla appropriazione da parte di un curatore fallimentare di somme di  pertinenza di alcune procedure fallimentari mediante la               predisposizione di falsi mandati di pagamento ed il mancato           versamento di somme ricavate con la liquidazione dei beni, in quanto  era stata esclusa l'esistenza di rapporti non trasparenti tra il      curatore e l'incolpato, era stato accertato che a quest'ultimo non    poteva farsi carico dell'organizzazione dei servizi della             cancelleria e dello svolgimento dei compiti da parte degli            ausiliari, non risultando neppure costituita una sezione              fallimentare, mentre dalla stessa relazione ispettiva emergeva        l'esistenza di un carico di lavoro eccedente la capacità         operativa dell'ufficio, nonchè lo svolgimento di plurime         funzioni da parte del magistrato, il quale aveva avuto una            produttività molto elevata ed aveva anche segnalato al           Presidente del Tribunale ed al Consiglio giudiziario la allarmante    carenza strutturale dell'ufficio).

In materia di procedimento disciplinare a carico dei magistrati       ordinari, l'art. 60 del d.P.R. n. 916 del 1958 va interpretato        ritenendo che il Ministro della giustizia è direttamente         legittimato a proporre ricorso avanti le Sezioni Unite della Corte    di cassazione contro le decisioni della Sezione disciplinare del      Consiglio superiore della magistratura, anche quando l'azione sia     stata esercitata dal P.G. della Repubblica presso la Corte di         cassazione e la Sezione disciplinare abbia accolto la richiesta, da   questi formulata, di dichiarare in camera di consiglio di "non farsi  luogo a dibattimento", in quanto l'art. 59 di detto d.P.R.,           stabilendo la scissione tra titolarità dell'azione disciplinare  ed esercizio della medesima, persegue l'esigenza di evitare che       l'esercizio dell'azione sia attribuita ad un organo amministrativo,   che viene meno una volta che la Sezione disciplinare abbia            pronunciato sentenza, avverso la quale il Ministro della giustizia    può direttamente proporre ricorso, avvalendosi della             rappresentanza e difesa 'ex legè dell'Avvocatura dello Stato.

(forma dei provvedimenti)

Sentenze • 169