Art. 7.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 18 AGOSTO 2000 N. 267))((5))---------------AGGIORNAMENTO (5) Il D. Lgs. 18 agosto 2000 n. 267 ha disposto (con l'art. 274 comma 1 lettera l) che l'abrogazione della presente legge, fa salve le disposizioni ivi previste per i consiglieri regionali.

Art 7

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Trib. Avellino, sentenza 14/10/2024, n. 1736

TAR Cagliari, sez. II, sentenza breve 2017-08-07, n. 201700532

In tema di contenzioso elettorale, la rinuncia agli atti del         
giudizio da parte del cittadino che abbia agito per l'accertamento   
di una causa di incompatibilità determina, ove seguito          
dall'accettazione della controparte, l'estinzione del giudizio volto 
ad ottenere la dichiarazione di decadenza dell'eletto,               
indipendentemente dall'avvenuto decorso del termine per la rimozione 
della situazione d'incompatibilità, salvo che la domanda sia    
stata proposta unitamente ad altri o fatta propria da terzi          
intervenuti nel giudizio prima dell'accettazione della rinuncia,     
poiché la preminenza dell'interesse pubblico, che pur           
giustifica rilevanti deviazioni dall'ordinaria disciplina del        
processo civile, non comporta un'alterazione della struttura         
fondamentale di tale modello processuale, imperniata sul potere di   
azione spettante al privato, la cui iniziativa rimane pur sempre     
determinante ai fini della proposizione della domanda e della        
prosecuzione del giudizio. (In applicazione di questo principio, la  
S.C. ha confermato la sentenza impugnata, escludendo che il processo 
potesse proseguire per effetto dell'iniziativa di altro elettore     
che, rimasto estraneo al giudizio fino alla pronuncia di estinzione  
per rinuncia, era intervenuto proponendo appello avverso tale        
decisione).

Cass. civ., sez. I, sentenza 10/05/2012, n. 7149

In tema di cause d'ineleggibilità a consigliere regionale,      
l'art.2, comma 1, n.7, della legge 23 aprile 1981, n. 154, fa        
divieto di elezione ai dipendenti della Regione, salvo che si siano  
posti in aspettativa non oltre il giorno fissato per la              
presentazione delle candidature; per il sistema delineato            
dall'art.2697 cod.civ., è onere di chi denuncia la causa di     
ineleggibilità dimostrarla, mentre grava sulla controparte      
documentare, a sua volta, che detta causa era stata rimossa nel      
termine perentorio indicato dalla legge.

Cass. civ., sez. I, sentenza 27/12/2011, n. 28842

Nell'ambito della Regione Sardegna, la quale non ha ancora            provveduto a disciplinare, con propria legge, i casi di               ineleggibilità ed incompatibilità alla carica di            consigliere regionale, trovano applicazione in via sussidiaria le     disposizioni della legge statale 23 aprile 1981, n. 154, relativa     all'elezione dei Consigli delle Regioni a statuto ordinario; e        ciò in forza dell'art. 57 dello Statuto speciale di autonomia,   che - letto in coerenza e in funzione dell'esigenza costituzionale    di completezza del regime di disciplina dell'accesso alle cariche     elettive - consente l'applicazione della legge statale, se e fin      quando la Regione non abbia legiferato nelle materie di sua           competenza.

In tema di elettorato passivo, ai fini della tempestività della  rimozione della causa di incompatibilità alla carica di          consigliere regionale, il termine di dieci giorni dalla ricevuta      notifica del ricorso, di cui all'art. 7 della legge 23 aprile 1981,   n. 154, è stabilito per soddisfare esigenze pubblicistiche e di  ordine pubblico, certamente prevalenti sull'interesse particolare     del singolo elettore ricorrente e sul principio dispositivo che       regola il processo civile, sicché il decorso di tale termine     resta insensibile ad eventi o scelte processuali del ricorrente       medesimo, e financo alla successiva rinuncia, anche prima del decimo  giorno, alla domanda di declaratoria di incompatibilità, tanto   più che la rinuncia alla predetta domanda non comporta           l'immediata ed automatica estinzione dell'instaurato giudizio         elettorale, del quale è anche parte il P.M. e nel quale possono  intervenire (come nella specie) altri cittadini elettori interessati  alla sua prosecuzione.

In tema di elettorato passivo, la qualificazione di "ente             dipendente" dalla Regione, prevista dall'art. 2, primo comma, numero  11), della legge 23 aprile 1981, n. 154 (con conseguente              configurabilità, nei confronti del suo presidente, della         situazione di ineleggibilità alla carica di consigliere          regionale), non è riferibile ad un consorzio di sviluppo         industriale ove, nei confronti dello stesso, la Regione non eserciti  un penetrante potere di ingerenza che la ponga in condizioni di       dirigere quell'ente, utilizzandolo come strumento delle proprie       determinazioni deliberative ed operative. Allorché la Regione    abbia, sul predetto consorzio, poteri di controllo, attraverso il     potere di scioglimento degli organi dell'ente e di commissariamento,  ricorre la situazione di "ente vigilato" dalla Regione, con           conseguente configurabilità, nei confronti del presidente del    consorzio, della situazione di incompatibilità di cui all'art.   3, primo comma, numero 1), della citata legge n. 154 del 1981.

Il giudizio in materia elettorale ha ad oggetto unicamente            l'accertamento del diritto dell'eletto alla permanenza nella carica,  non essendo ipotizzabile un ulteriore autonomo interesse dell'organo  elettivo Consiglio regionale alla sua regolare composizione (che non  viene posta in discussione quale che risulti il candidato avente      diritto a ricoprire la carica di consigliere), e neppure un           interesse, azionabile dinanzi al giudice ordinario, alla tutela di    prerogative che si paventano suscettibili di essere lese dalla        applicazione di una normativa statale ritenuta confliggente con la    riserva di legge reg. prevista dal proprio Statuto di autonomia. Ne   deriva che va escluso l'interesse del Consiglio regionale (nella      specie, della Sardegna) ad intervenire in un giudizio promosso per    la dichiarazione di ineleggibilità o incompatibilità di un  consigliere regionale.

Nel giudizio in materia elettorale - come strutturato dall'art. 82    del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 (e succ. modif.) con diretta        previsione di una udienza di discussione fissata con decreto          presidenziale in calce al ricorso introduttivo - l'intervento in      causa, ivi non specificamente disciplinato, trova la sua              regolamentazione (in base alla norma di chiusura di cui al citato     art. 82) nel codice di procedura civile, e quindi nell'art. 268 di    detto codice che, nella formulazione attualmente in vigore, prevede   quale termine dell'intervento quello della precisazione delle         conclusioni, la quale, nel rito elettorale (dove manca una apposita   udienza per detta precisazione), deve ritenersi coincidente con       l'inizio della discussione, ossia com il momento in cui la prima      delle parti invitata a discutere prende la parola. Ne consegue che,   ove la discussione inizi in concreto in un'udienza successiva a       quella fissata nel decreto presidenziale e prima di detta ultima      udienza sia spiegato intervento da parte di terzi, l'intervento       è da considerare tempestivo.

Art 7

Sentenze • 18