Art. 3.((PROVVEDIMENTO ABROGATO DAL D.LGS. 18 AGOSTO 2000 N. 267))((5))---------------AGGIORNAMENTO (5) Il D. Lgs. 18 agosto 2000 n. 267 ha disposto (con l'art. 274 comma 1 lettera l) che l'abrogazione della presente legge, fa salve le disposizioni ivi previste per i consiglieri regionali.

Art 3

Altri contenuti che potrebbero interessarti

TAR Napoli, sez. I, sentenza 2024-06-04, n. 202403551

TAR Napoli, sez. I, sentenza 2024-06-04, n. 202403550

In tema di elettorato passivo, la sussistenza della causa di incompatibilità per lite pendente, prevista dall'art. 3, primo comma, n. 4, della legge 23 aprile 1981, n. 154, può essere esclusa solo in presenza di elementi dai quali emerga il carattere meramente formale e apparente (oppure artificioso) della controversia in modo evidente e non equivoco, vale a dire senza la necessità di accertamenti e riscontri riservati alla cognizione esclusiva del giudice davanti al quale pende la causa addotta come motivo di incompatibilità.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 51 Cost., dell'art. 3, primo comma, n. 4, della legge 23 aprile 1981, n. 154, nella parte in cui contempla la pendenza di una lite con la regione quale causa di incompatibilità all'esercizio delle funzioni di consigliere regionale. Premesso, infatti, che la Corte costituzionale (ord. n. 223 del 2003) ha escluso che - a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 3 ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13 (convertito nella legge 24 aprile 2002, n. 75) - il diverso rilievo assunto dall'impedimento costituito dalla pendenza di una lite per i consiglieri regionali, rispetto a quelli degli enti locali minori, sia lesivo del principio di eguaglianza, va osservato che l'esigenza, cui la norma in esame risponde, di prevenire l'insorgenza di conflitti di interesse tra i singoli componenti degli organi elettivi e l'ente territoriale, essendo diretta ad assicurare la trasparenza, il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione (e, quindi, la tutela di interessi di indubbio rilievo costituzionale), può giustificare l'apposizione di limiti al diritto garantito dall'art. 51 Cost. Va, inoltre, tenuto conto sia del limite di operatività della causa di incompatibilità in questione stabilito dall'ultimo comma del medesimo art. 3 della legge n. 154 del 1981, sia del fatto che il giudice elettorale, nel controllare l'esistenza della lite, deve accertare - pur nel rispetto dell'autonomia del giudice della lite stessa - se la controversia pendente non sia, all'evidenza, meramente apparente, o manifestamente infondata, ovvero ancora chiaramente pretestuosa.

La domanda diretta ad ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale trova fondamento non già in una sentenza di condanna del giudice penale, ma nella commissione di un fatto astrattamente preveduto come reato, come si desume dall'art. 2059 cod. civ. e dal suo coordinamento con gli artt. 185 e 198 cod. pen., in base al quale il risarcimento del danno non patrimoniale derivante da un reato può essere senza dubbio richiesto anche nel caso di estinzione del reato e, segnatamente, anche quando tale effetto sia determinato (come nella fattispecie) dalla decorrenza del tempo necessario a prescriverlo, secondo la disciplina di cui agli artt. 157 e ss. cod. pen..

In tema di contenzioso elettorale, la circostanza che, in violazione dell'ordine degli interventi nell'udienza di discussione stabilito dall'art. 82, sesto comma, del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 (come sostituito dall'art. 1 della legge 23 dicembre 1966, n. 1147), il pubblico ministero formuli le proprie conclusioni dopo che le parti private abbiano già esposto le proprie difese non determina, di per sè, alcuna nullità. Da un lato, infatti, l'applicabilità al giudizio elettorale dell'art. 523 del codice di procedura penale - secondo cui il p.m. interviene nella discussione prima dei difensori delle parti private e, in ogni caso, l'imputato e il difensore devono avere, a pena di nullità, la parola per ultimi, se la domandano - trova un insuperabile ostacolo, oltre che nell'espresso rinvio contenuto nel citato art. 82 del d.P.R. n. 570 del 1960 alla disciplina del processo civile, nel differente ruolo che il pubblico ministero assume nel processo penale (nel quale agisce quale titolare del diritto di azione e contraddittore dell'imputato) e nel giudizio elettorale, in cui, invece, pur avendo la qualità di interventore necessario, è sfornito del potere di azione e, in quanto tale, può prendere conclusioni solo nei limiti delle domande delle parti (art. 72, secondo comma, cod. proc. civ.); dall'altro, il principio del giusto processo è diretto ad assicurare alle parti una posizione di parità nel concreto svolgimento della dialettica processuale, con la conseguenza che la sua violazione va esclusa quando (come nella fattispecie) il giudice di merito abbia negato che si fossero determinate, nel corso della discussione, discriminazioni in danno della parte privata, e questa non abbia nemmeno specificato quale pregiudizio l'ordine seguito nella discussione avesse arrecato alle sue possibilità di difesa.

Cass. civ., sez. I, sentenza 30/10/2003, n. 16305

In tema di elezioni, l'interpretazione orientata, costituzionalmente adeguata, dell'art. 63, comma primo, numero 4, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, nel testo modificato ad opera dell'art. 3 - ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75), esige di distinguere nell'ambito di tale disposizione (la quale prevede che la pendenza di una lite promossa nell'esercizio dell'azione popolare di cui all'art. 9 dello stesso Testo unico non determina incompatibilità, come eccezione alla regola generale dell'incompatibilità quale conseguenza della lite pendente tra ente locale ed amministratore locale, posta dallo stesso comma primo, numero 4, dell'art. 63), nel senso che la prevista esclusione dell'incompatibilità riguarda il caso in cui l'ente non aderisca all'iniziativa dell'elettore, mentre si riespande la regola generale dell'incompatibilità allorché l'ente locale aderisca a tale iniziativa.

In tema di elezioni, è manifestamente infondato, in riferimento all'art. 3 Cost., il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 63, comma primo, numero 4), del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali) - là dove, nel testo novellato per effetto dell'art. 3 - ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75), esclude che la pendenza di una lite promossa a seguito di azione popolare ai sensi dell'art. 9 del Testo unico determini incompatibilità - , dubbio prospettato assumendo una ingiustificata diversità di trattamento in relazione alla fattispecie disciplinata dall'art. art. 69, comma quinto, del medesimo D.Lgs.; ciò in quanto è erronea la lettura del "tertium comparationis" da cui muove la censura, giacché la lite pendente tra l'ente locale, che ha dichiarato l'incompatibilità, e l'amministratore locale, originata dal ricorso di quest'ultimo ai sensi dell'art. 69, comma quinto, del Testo unico, non comporta - secondo una interpretazione costituzionalmente orientata - il sorgere di una incompatibilità a norma dell'art. 63, comma primo, numero 4 ), dello stesso D.Lgs..

In tema di elettorato passivo negli enti locali, la circostanza che l'esercizio dell'azione popolare ai sensi dell'art. 9 del Testo unico approvato con D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 abbia anche la valenza di un atto di costituzione in mora in favore dell'ente locale creditore ed in danno del suo amministratore debitore, non comporta il determinarsi dell'incompatibilità di cui al numero 6) del primo comma dell'art. 63 del Testo unico, atteso che la disciplina degli effetti di tale particolare azione è tutta contenuta, espressamente e specificamente, nell'art. 3 - ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13, convertito nella legge 24 aprile 2002, n. 75, con cui - modificando il numero 4) del primo comma del citato art. 63 - il legislatore ha inequivocabilmente inteso escludere l'effetto dell'incompatibilità, e questa esclusione - ancorché limitata all'ipotesi in cui l'ente locale non aderisca all'azione popolare - esaurisce anche la disciplina della ricaduta dell'esercizio dell'azione popolare in termini di incompatibilità dell'amministratore locale convenuto.

Il motivo di ricorso per cassazione non può risolversi nella mera critica della pronuncia impugnata, per la ritenuta irrilevanza ovvero manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimità costituzionale, giacché la questione di costituzionalità di una norma per un verso non può costituire unico e diretto oggetto del giudizio, e per l'altro verso può sempre essere proposta, o riproposta, dalla parte interessata, oltre che rilevata d'ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, purché essa risulti rilevante, oltre che non manifestamente infondata, in connessione con la decisione di questioni sostanziali o processuali che siano state ritualmente dedotte nel processo.

In tema di elezioni, il requisito del passaggio in giudicato della sentenza di affermazione della responsabilità - a norma dell'art. 63, comma primo, numero 4, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, nel testo modificato ad opera dell'art. 3 - ter del decreto - legge 22 febbraio 2002, n. 13 ( convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75 ) - non costituisce presupposto generale dell'incompatibilità ( a ricoprire la carica di sindaco o presidente della provincia, consigliere comunale, provinciale o circoscrizionale ) per lite pendente, ma si riferisce esclusivamente alla lite pendente promossa a seguito di - o conseguente a - sentenza di condanna penale, e quindi rappresenta un temperamento, in termini di temporanea inapplicabilità, della regola dell'incompatibilità sino al passaggio in giudicato della sentenza penale di condanna.

In tema di elezioni, è manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, secondo comma, 97, 101, secondo comma, e 113 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 63, comma primo, numero 4, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, nel testo modificato ad opera dell'art. 3 - ter del D.L. 22 febbraio 2002, n. 13 (convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75), là dove dispone l'applicabilità ai giudizi in corso della previsione, dalla medesima disposizione contemplata, secondo cui - in via di eccezione alla regola generale dell'incompatibilità quale conseguenza della lite pendente tra ente locale ed amministratore locale - la pendenza di una lite promossa nell'esercizio dell'azione popolare di cui all'art. 9 dello stesso Testo unico non determina incompatibilità; e ciò sia perché la regola dell'irretroattività della legge è elevata a canone costituzionale solo in materia penale, sicché in materia elettorale rientra invece nella discrezionalità del legislatore l'apprezzamento dei valori in gioco per escludere e rimuovere, anche "ex tunc", una ragione di incompatibilità che in precedenza, sulla base di un diverso bilanciamento di tali valori, si era ritenuto sussistere; sia perché vi è in realtà un "continuum" normativo tra la precedente disciplina e quella conseguente alla novella del 2002, giacché come, prima della citata legge n. 75 del 2002, il canone dell'incompatibilità conseguente all'esercizio dell'azione popolare "ex" art. 9 Testo unico non era assoluto, occorrendo distinguere sul piano della eventuale pretestuosità dell'iniziativa dell'elettore ovvero in relazione alla presenza, o meno, di una reale situazione di conflitto, così, parimenti, dopo la novella, l'opposto canone dell'esclusione dell'incompatibilità nella medesima fattispecie non è assoluto, occorrendo operare una distinzione in ragione dell'adesione, o meno, dell'ente locale all'azione popolare).

Art 3

Sentenze • 29