Art. 50.(Giurisdizione in materia successoria)1.In materia successoria la giurisdizione italiana sussiste: a)se il defunto era cittadino italiano al momento della morte; b)se la successione si e' aperta in Italia; c)se la parte dei beni ereditari di maggiore consistenza economica e' situata in Italia; d)se il convenuto e' domiciliato o residente in Italia o ha accettato la giurisdizione italiana, salvo che la domanda sia relativa a beni immobili situati all'estero; e)se la domanda concerne beni situati in Italia.

(giurisdizione in materia successoria)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

Il decreto con cui la Corte di appello rigetta o dichiara inammissibile la domanda di separazione dei beni mobili del defunto da quelli dell'erede, ex art. 517 c.c., pur essendo un provvedimento di volontaria giurisdizione, è impugnabile con ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost., in quanto idoneo, una volta decorso il termine di decadenza di cui all'art. 516 c.c., ad incidere definitivamente in maniera negativa sul diritto del creditore del "de cuius" a costituirsi un titolo di preferenza, sui beni oggetto della garanzia patrimoniale su cui aveva fatto affidamento, rispetto ai creditori particolari dell'erede.

Tutte le controversie relative alla successione "mortis causa" di un cittadino italiano deceduto in Svizzera, insorte tra gli eredi, i legatari o altri soggetti interessati alla successione, sono attribuite al giudice dell'ultimo domicilio che il "de cuius" aveva in Italia, in base alla Convenzione tra l'Italia e la Svizzera del 22 luglio 1868, resa esecutiva in Italia con r.d. n. 5052 del 1869 e successivo protocollo di esecuzione. (Fattispecie in cui la S.C., cassando con rinvio il decreto della Corte di appello che aveva dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione la domanda di separazione dei beni di una cittadina italiana residente in Svizzera ed ivi deceduta da parte di una sua creditrice, ha dichiarato la giurisdizione del giudice italiano.)

Cass. civ., SS.UU., sentenza 15/05/2018, n. 11849

Qualora l'attore,facendo valere la qualità di erede             
dell'intestatario di un conto corrente bancario intercorso con       
Istituto di credito con sede nel territorio di uno Stato  aderente   
alla Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988 (resa esecutiva in  
Italia con la legge n. 198 del 1992), chieda l'adempimento delle     
prestazioni derivanti dal contratto nel quale assuma di essere       
subentrato al "de cuius",la controversia è devoluta alla        
giurisdizione del giudice del luogo in cui l'obbligazione deve       
essere eseguita;infatti,la causa non ha natura successoria,tale      
essendo,ai sensi dell'art. 50 della legge 218 del 1995 e dell'art.   
22 cod. proc. civ., soltanto quella tra successori (veri o presunti) 
a titolo universale  o particolare,atteso che la qualità di     
erede fatta valere dall'attore,integrando esclusivamente il titolo   
della sua legittimazione e non l'oggetto principale del              
giudizio,può essere accertato incidentalmente dal giudice       
avente giurisdizione sulle cause relative ad obbligazioni            
contrattuali

Cass. civ., SS.UU., sentenza 20/12/2006, n. 27182

Trib. Torino, sentenza 30/07/2024, n. 2048

L'allegazione, in primo grado, della conclusione di un contratto di  
mandato come avvenuta, alternativamente, in forma verbale o "per     
facta concludentia", comporta l'onere di proporre uno specifico      
motivo di gravame - pena, altrimenti, la formazione di un giudicato  
interno sul punto - in relazione all'accertamento negativo che della 
ricorrenza di una di tali modalità di stipulazione del          
contratto abbia effettuato il giudice di prime cure, purché     
entrambe abbiano integrato differenti "causae petendi" della pretesa 
azionata, formando oggetto di specifica allegazione ed introducendo  
temi di indagine distinti.

Cass. civ., sez. III, sentenza 26/06/2015, n. 13203

Il regolamento preventivo di giurisdizione di cui all'art. 41 c.p.c., per sollevare una questione concernente il difetto di giurisdizione del giudice italiano, è ammissibile non solo allorché il convenuto nella causa di merito sia domiciliato o residente all'estero, ma anche quando lo stesso, pur domiciliato e residente in Italia, contesti la giurisdizione italiana in forza di una deroga convenzionale a favore di un giudice straniero o di un arbitrato estero.

In tema di regolamento di giurisdizione, l'impossibilità di dedurre avanti alla Corte di cassazione prove "costituende" comporta l'inammissibilità del regolamento preventivo di giurisdizione (peraltro riproponibile successivamente all'espletamento delle prove stesse avanti al giudice del merito), nelle sole ipotesi in cui l'accertamento istruttorio necessario ai fini della statuizione sulla giurisdizione sia stato effettivamente e concretamente precluso dalla proposizione dell'istanza ad iniziativa dell'altra parte, non essendo sufficiente che tale accertamento sia prospettato come possibile, stante la necessità di contemperare i limiti dei poteri di accertamento della Corte di cassazione con le esigenze di immediata regolazione della giurisdizione sottese all'istituto. (Nella specie, la S.C. ha rigettato l'eccezione di inammissibilità in quanto formulata in astratto, senza l'indicazione dell'oggetto dell'accertamento istruttorio utile ai fini della risoluzione della questione di giurisdizione).

(giurisdizione in materia successoria)

Sentenze • 8