Art. 5.(Azioni reali relative ad immobili<br> siti all'estero)1.La giurisdizione italiana non sussiste rispetto ad azioni reali aventi ad oggetto beni immobili situati all'estero.<br>

(azioni reali relative ad immobili
 siti all'estero)

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In tema di giurisdizione  relativa a rapporto di lavoro nautico, ove 
non ricorrano i presupposti dell'art. 3, comma 1, della legge n. 218 
del 1995 - secondo cui la giurisdizione italiana sussiste quando il  
convenuto è domiciliato o residente in Italia o vi ha un        
rappresentante che sia autorizzato a stare in giudizio "ex" art. 77  
cod. proc. civ. - occorre fare riferimento ai due ulteriori criteri  
di collegamento posti dal comma 2 dello stesso art. 3, i quali       
identificano le ipotesi in cui il giudice italiano è fornito di 
giurisdizione richiamando ("in parte  qua", sì che non vale il  
limite del domicilio in uno stato contraente per l'applicazione      
della convenzione) da una parte (comma 2, primo periodo) i criteri   
stabiliti dalle sezioni 2, 3 e 4 del titolo II della Convenzione di  
Bruxelles del 27 settembre 1968 (ratificata e resa esecutiva con     
legge n. 804 del 1971, e successive modificazioni) tra i quali       
rileva il luogo di abituale svolgimento dell'attività           
lavorativa o quello dello stabilimento di assunzione (art. 5, primo  
comma, n.1), e dall'altra (comma 2, secondo periodo) residualmente   
secondo un'interpretazione costituzionalmente  orientata sulla base  
dell'art. 6 della convenzione Europea dei diritti dell'uomo i        
criteri previsti per la competenza per territorio, nella specie,     
dall'art. 603 cod. nav. che prevede l'ipotesi della nave iscritta    
nel registro nautico italiano e quella della conclusione, esecuzione 
o cessazione del rapporto in Italia. Ne consegue che la              
giurisdizione del giudice italiano sussiste, in base all'art. 5,     
primo comma, n. 1, della citata Convenzione, nell'ipotesi in cui in  
Italia sia situato "lo stabilimento presso il quale il lavoratore    
è stato assunto",ravvisabile nel caso di imbarco ed esecuzione  
della prestazione lavorativa su natante rimasto inizialmente, per un 
prolungato periodo di tempo, in un porto italiano, nonché che   
se si ritenesse inapplicabile l'art. 5 suddetto, la giurisdizione    
sarebbe comunque del giudice italiano, sulla base dell'art. 603      
cit., che dà rilievo alla conclusione , esecuzione o cessazione 
del rapporto di lavoro in Italia.

Cass. civ., SS.UU., sentenza 17/07/2008, n. 19595

Trib. Pisa, sentenza 22/05/2024, n. 694

Ai fini della individuazione della normativa concretamente           
applicabile onde ottenere la declaratoria di esecutività, in    
Italia, di una sentenza resa da un giudice di uno Stato comunitario, 
occorre fare riferimento alla relativa disciplina vigente non al     
momento della instaurazione, nello Stato membro, del giudizio in cui 
essa è stata emessa, bensì a quello in cui in cui è   
stato intrapreso il corrispondente procedimento di riconoscimento di 
tale pronuncia nello Stato richiestone, precisandosi, altresì,  
che nel rapporto fra le disposizioni di cui alla legge 31 maggio     
1995, n. 218, ed al Regolamento CE 22 maggio 2000, n. 44/01, va data 
prevalenza, nella indicata fattispecie, a quest'ultimo in quanto     
fonte normativa gerarchicamente sovraordinata, oltre che successiva  
nel tempo (Nella specie, la Suprema Corte, respingendo la proposta   
impugnazione, ha ritenuto applicabile, ratione temporis, in          
applicazione del riportato principio, la normativa di cui al         
menzionato Regolamento CE n. 44/01 ad una richiesta di declaratoria  
di esecutività, in Italia, di una sentenza resa da un Giudice   
tedesco nel novembre 1998, all'esito di un giudizio ivi intrapreso   
nel gennaio 1989).

Cass. civ., sez. I, sentenza 20/11/2012, n. 20382

In tema di giurisdizione, deve ritenersi che, alla luce dei principi espressi dalla CGUE, l'esclusione dell'applicabilità del Regolamento CE n. 44 del 2001, disposta dall'art. 1, par. 2, lett. b) dello stesso Regolamento - relativamente a "i fallimenti, i concordati e le procedure affini" - riguardi solo le azioni che scaturiscono direttamente da una procedura di insolvenza e che sono a questa strettamente connesse, con riferimento, tuttavia, non al contesto procedurale nel quale l'azione si inserisce, bensì al suo fondamento giuridico, occorrendo verificare se il diritto o l'obbligo che opera quale "petitum" sostanziale trovi la propria fonte nelle norme comuni del diritto civile o commerciale oppure, piuttosto, nelle norme derogatorie e specifiche della procedure di insolvenza. (Affermando tale principio, la S.C. ha stabilito la giurisdizione tedesca rispetto ad una domanda volta ad ottenere la cessazione di presunte "turbative" poste in essere dal soggetto chiamato in causa nell'esercizio delle funzioni di curatore di una procedura concorsuale - a cui non era applicabile "ratione temporis" il Regolamento CE n. 1346/2000 - già aperta ed avente effetti esclusivamente nel territorio della Repubblica Federale di Germania, dove pure erano ubicati gli immobili sui quali l'attore pretendeva l'esercizio di prerogative inibite dal c.d. "spossessamento" relativo ai beni rientranti nella massa attiva fallimentare).

Cass. civ., SS.UU., ordinanza 13/04/2023, n. 9954

Nell'azione di scioglimento di comunione ereditaria, secondo quanto  
stabilito nell'art. 50 della legge 31 maggio 1995, n. 218, la        
parziale collocazione dei beni immobili  all'estero è idonea a  
precludere la giurisdizione del giudice italiano solo se essa si     
fondi unicamente sul criterio del domicilio o della residenza in     
Italia del convenuto o sulla accettazione, da parte di quest'ultimo  
della giurisdizione italiana. Al contrario, quando sia applicabile   
almeno uno dei criteri di collegamento stabiliti dal citato art. 50, 
quali la cittadinanza italiana del "de cuius" e l'apertura della     
successione in Italia, deve essere dichiarata la giurisdizione del   
giudice italiano.

(azioni reali relative ad immobili siti all'estero)

Sentenze • 6